Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А53-23311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2017г. Дело №А53-23311/2017


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2017г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению наружной рекламы г.Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламист» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о демонтировании рекламной конструкции,


при участии

от ООО «Торговый центр»: представитель не явился;

от Администрации города Ростов-на-Дону: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016;

от Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону: от ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017;

от ООО «Рекламист»: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- к Администрации города Ростов-на-Дону и Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону о признании недействительным разрешения Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №8102;

- к ООО «Рекламист» об обязании ООО «Рекламист» демонтировать рекламную конструкцию – тип рекламной конструкции (Биг-Борд) с местом размещения: ул.Зорге, д.13-15, Советский район города Ростова-на-Дону.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда от 31.08.2017 не исполнило.

Представитель Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону, заявленные Обществом требования не признал.

Представитель Администрации города Ростов-на-Дону заявленные Обществом требования не признал.

ООО «Рекламист» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется почтовый конверт, вернувшийся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлялись судебные акты по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Темерницкая, д.35, г.Ростов-на-Дону. ООО «Рекламист» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации. Иных сведений о месте нахождения в материалах дела не имеется и судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт общество с ограниченной ответственностью «Рекламист» извещённым надлежащим способом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Торговый центр» и ООО «Рекламист», надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением наружной рекламы Администрации г.Ростова-на-Дону ООО «Рекламист» было выдано разрешение №8102 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - тип рекламной конструкции (Биг-Борд) с местом размещения: Советский район, ул. Зорге, д. 13-15.

Рекламная конструкция смонтирована на территории, прилегающей к универсальному магазину «Привоз», который находится в нежилом здании, находящимся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Зорге, дом 13..

Полагая, что разрешение №8102, выданное ООО «Рекламист», не соответствуют статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и незаконно возлагает на Общество обязанности по поддержанию территории размещения Биг-борда в рамках благоустройства муниципальной территории, Общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Управлением наружной рекламы г.Ростова-на-Дону на основании решения ФИО4 проведены публичные торги в форме открытого конкурса на право заключению договоров на установку и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории г.Ростова-на-Дону.

Победителю конкурса – ООО «Рекламист» Управлением наружной рекламы г.Ростова-на-Дону было выдано разрешение на установку конструкции с указанием её типа, площади информационного поля, места размещения.

Из содержания заявления Общества не следует указания, какой норме Федерального закона №38-ФЗ не соответствует оспариваемое разрешение Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону.

Доказательства того, каким образом оспариваемое разрешение нарушает права Общества, заявителем в материалы дела не представлены.

Указание на нарушение норм права и какие именно требования предъявляются Обществом непосредственно к Администрации города Ростова-на-Дону, заявление Общества не содержит.

Довод Общества о несении бремени по благоустройству территории, судом не принимается, поскольку является документально и нормативно не обоснованным, учитывая даты утверждения схемы размещения рекламных конструкций на территории г.Ростова-на-Дону и договора на благоустройство территории, заключённого Обществом и Администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования Общества к Администрации г.Ростова-на-Дону, не подлежат удовлетворению, поскольку названное лицо не совершало действий по выдаче, как оспариваемого разрешения, так действий, направленных на нарушение прав Общества.

Требования Общества о признании недействительным разрешения Управления наружной рекламы г.Ростова-на-Дону №8102 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое разрешение соответствует требования Федерального закона №38-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

С учётом изложенного, суд также считает, что правовых оснований для демонтажа ООО «Рекламист» спорной рекламной конструкции, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Общества, расходы по уплате государственной пошлины, произведённые Обществом, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов