Решение от 9 января 2025 г. по делу № А65-24004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24004/2023

Дата принятия решения – 10 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «Детский сад на 340 мест в жилом комплексе по ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани» согласно перечня, приведенного в ходатайстве об уточнении исковых требований (в редакции уточнения, принятого определением 19.11.2024г.)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №135 комбинированного вида» Советского района г. Казани» (ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 г. (срок действия по 31.12.2024г.), диплом 101604 0041126

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г. (срок действия до 31.12.2024г.), диплом ДВС 1661058,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", (ОГРН <***>, ИНН <***>) первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении ответчика к исполнению принятых гарантийных обязательств: обязать ООО «Волгадорстрой» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Детский сад на 340 мест в жилом комплексе по ул.Н.Ершова в Советском районе г.Казани», а именно устранить следующие замечания: 1)Пластиковые окна плохо закрываются, имеются следы запотевания внутри стеклопакетов. Имеется плесень; 2) На входных группах №3,№4 во время дождя собирается вода и протекает во внутрь здания; 3) На месте примыкания кровли спуска в подвал протекает вода. Нужна герметизация примыкания; 4) В подвальном помещении во время осадков между фундаментных блоков (ФБС) просачивается вода; 5) В электрощитовой не работает рубильник переключения с первой линии на вторую; 6) При прокладке кабелей системы пожарной сигнализации нарушены нормы расстояния между силовыми кабелями (менее 0,5 м).

Ответчик в материалы дела представил первичные документы в подтверждение частичного устранения недостатков, отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что все недостатки устранены, просил в иске отказать.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №135 комбинированного вида» Советского района г. Казани» (ИНН <***>).

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения ходатайства направлены запросы в экспертные организации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Идея» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание): 1. Соответствует ли работы, выполненные ООО «Волгадорстрой» а) условиям договора №9-17/смр от 20.04.2017, б) проектной документации стадия П раздел конструктивные решения, в) строительным правилам и нормам ? 2. Имеются ли недостатки в выполненных работах ООО «Волгадорстрой» при исполнении договора №9-17/смр от 20.04.2017? 3. В случае выявления недостатков работ, выполненных ООО «Волгадорстрой», определить что является причиной недостатков. Производство по делу приостановлено.

В ходе проведения экспертизы суд рассмотрел ходатайства участников процесса и эксперта.

01.10.2024г. в материалы дела представлено заключение эксперта по делу №А65-24004/2023 (т.2). Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объектом исследования является детский сад, проект прошел экспертизу, в ходе выполнения работ осуществлялся авторский и технический надзор, объект принят и введен в эксплуатацию, на основании чего можно сделать вывод, что объект построен в соответствии: а), с условиями договора №9-17/смр от 20.04.2017; б), проектной документацией; в), строительным нормами и правилами.

2. При проведении исследования экспертом установлено, что часть ранее заявленных недостатков устранены подрядной организацией. На дату осмотра не устранены следующие недостатки:

- входные группы №3, №4 устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания;

- в подвальном помещении обнаружены следы замачивания на стенах, вызванные проникновением грунтовых вод; в местах спуска в повальное помещение, тамбуры выполнены негерметичными, что вызывает попадание осадков на лестницу, с последующим проникновением воды в подвал.

3. Причиной выявленных недостатков является: 1. Входные группы №3, №4 устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания; Причина недостатка: Сомнительное (ошибочное) проектное решение входных групп. 2. В подвальном помещении обнаружены следы замачивания на стенах, вызванные проникновением грунтовых вод. Причина недостатка: Не качественно выполненные работы по гидроизоляции стен подвала подрядной организацией. 3. В местах спуска в повальное помещение, тамбуры выполнены негерметичными, что вызывает попадание осадков на лестницу, с последующим проникновением воды в подвал. Причина недостатка: Отклонение от эскизного проекта при выполнение работ подрядной организацией. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2024 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец, с учетом результатов проведенной экспертизы, просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «Капитальный ремонт здания МБОУ «Детский сад на 340 мест в жилом комплексе по ул.Н.Ершова в Советском районе г.Казани», а именно: 1) На месте примыкания кровли спуска в подвал протекает вода. Нужна герметизация примыкания; 2) В подвальном помещении во время осадков между фундаментных блоков (ФБС) просачивается вода.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены 19.12.2024 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо не явился, извещен. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), мотивируя ходатайство наличием в выводах эксперта сведений о сомнительном ( ошибочном) проектном решении входных групп в отношении входных групп- №3, №4, которые устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания, и об отложении рассмотрения дела.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что заявленные требования относятся к качеству выполненных работ не зависимо от проектной или иной документации, требование в отношении входных группы №3, №,4 которые устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания, с учетом принятых уточнений не заявлялось.

Суд, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку заявитель не пояснил, какие права и интересы данных лиц затрагиваются рассматриваемым спором, так же отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Иных заявлений и ходатайств суду не заявлено.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по результатам выполнения которого выявились недостатки. Добровольно ответчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №9-17/смр от 20.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить по заданию Государственного заказчика строительство объекта, указанного в Приложении N° 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - объект/объекты), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и утверждённой проектной документацией, а Государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом ( т.1,л.д. 7-43).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ на объекте по настоящему контракту составляет: 227 255 575 (Двести двадцать семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублен, в том числе НДС.

Ответчик выполнил работы, истец произвел оплату, что сторонами не оспаривается, претензий по объему выполненного и сумме выплаченного сторонами не заявлено.

Объект введен в эксплуатацию 23.04.2018, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-58-2018 ( т.1,л.д.49-52).

Уведомлением №378-сто от 23.03.2022 истец назначил дату осмотра помещения по факту наличия недостатков ( т.1.л.д.53).

Актом осмотра от 19.01.2023 сторонами зафиксирован перечень недостатков (т.1,л.д.45-47).

Претензией №952-юр от 26.01.2023 истец потребовал от ответчика проведения ремонтных работ по устранению недостатков (т.1,л.д.44).

Уведомлением №7526-сто от 07.06.2023 истец повторно назначил дату осмотра помещения, по факту наличия недостатков (т.1.л.д.54), на основании письма заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №135 комбинированного вида» Советского района г. Казани».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, заключив контракт, отказал в выполнении обязательств по контракту.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий государственного контракта №9-17/смр от 20.04.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт №9-17/смр от 20.04.2017, по условиям которого Исполнитель гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделии, конструкций и систем, применяемых им при строительстве (реконструкции) объекта, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы удостоверяющие их качество.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта. Гарантия распространяется на все объекты в полном объеме, включая конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им третьими лицами по настоящему контракту. В соответствии с условиями контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По условиям контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, Препятствующие его эксплуатации, то Исполнитель обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на -период устранения недостатков. ( пункт 10.4 договора).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из текста претензии, истец решил воспользоваться правом безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 03.04.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» «Идея» ФИО3.

Экспертом сделан вывод, что объект построен в соответствии: а), с условиями договора №9-17/смр от 20.04.2017; б), проектной документацией; в), строительным нормами и правилами.

На дату осмотра не устранены следующие недостатки: - входные группы №3, №4 устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания; - в подвальном помещении обнаружены следы замачивания на стенах, вызванные проникновением грунтовых вод; в местах спуска в повальное помещение, тамбуры выполнены негерметичными, что вызывает попадание осадков на лестницу, с последующим проникновением воды в подвал.

Причиной выявленных недостатков является: 1. Входные группы №3, №4 устроены ниже нулевой отметки, что вызывает попадание дождевых и талых вод внутрь здания; Причина недостатка: Сомнительное (ошибочное) проектное решение входных групп. 2. В подвальном помещении обнаружены следы замачивания на стенах, вызванные проникновением грунтовых вод. Причина недостатка: Не качественно выполненные работы по гидроизоляции стен подвала подрядной организацией. 3. В местах спуска в повальное помещение, тамбуры выполнены негерметичными, что вызывает попадание осадков на лестницу, с последующим проникновением воды в подвал. Причина недостатка: Отклонение от эскизного проекта при выполнение работ подрядной организацией.

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив требования не относящиеся к ответчику.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 755 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта и т.д..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия недостатков и причина их возникновения является некачественное выполнение работ ответчиком, подтверждается материалами дела, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд так же относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Головной институт по проектированию предприятий, зданий и сооружений вычислительной техники и информатики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков на объекте «Детский сад на 340 мест в жилом комплексе по ул. Н.Ершова в Советском районе г. Казани»:

1) Провести герметизацию на месте примыкания кровли спуска в подвал,

2) Устранить просачивание воды в подвальном помещении между фундаментными блоками (ФБС)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой", юридический адрес: <...> зд.3В, пом. 1001 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 07.08.2008г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова