Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-10269/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10269/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.2002, адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2010, адрес: 690068, Приморский край,

<...>) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 118 999 руб., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 03.07.2025, паспорт, диплом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колот» (далее – истец, ООО «Колот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 118 999 руб.

Определением суда от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 29.07.2025 представил в материалы дела отзыв и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 11.09.2025.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10269/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар является некачественным, при его использовании неоднократно устранялся один и тот же недостаток.

Ответчик возражал по исковым требованиям, указал, что на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку при заключении розничного договора купли-продажи покупатель не проинформировал ООО «ДНС Ритейл» в установленном порядке о требовании оформления договора поставки, регулирующего взаимодействие юридических лиц. Полагает, что факт оплаты корпоративной картой не означает, что покупателем выступало юридическое лицо. Согласно документам, товар был приобретен физическим лицом для личного использования, что подтверждается расходной накладной А-06130040 от 16.04.2024, выданной физическому лицу согласно условиям договора розничной купли-продажи, продажей дополнительной гарантии «Сервис ДНС» А-00057957 от 16.04.2024 12:23:42. ООО «ДНС Ритейл» не предоставляет услуги дополнительной гарантии юридическим лицам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения ответчика и установлено, что 02.04.2024 ООО «Колот» приобрело ноутбук Gigabyte G6 KF(FHD+/IPS/165Hz) i5 13500H/16384/SSD 512/NV RTX4060/DOS Black.

Стоимость товара составила 99 999 руб. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, то есть до 17.04.2025. Также истцом оплачен пакет дополнительной гарантии (услуга «Сервис ДНС» от 16.04.2025) от продавца сроком на 1 (один) год. Всего стоимость товара составила 114 999 руб. (товарная накладная А-06130040 от 16.04.2024).

В процессе эксплуатации товара дважды в пределах гарантийного срока выполнялся ремонт – 04.02.2025 (акт сервисного обслуживания № СФ6-000957 от 16.02.2025, платный ремонт 4000 руб.) и 04.04.2025 (акт выполненных работ 1027/6916 от 16.04.2025, бесплатное обслуживание) в связи с выявлением неисправностей (перегрев).

Между тем, неисправность не устранена, ноутбук перегревается, его эксплуатация по назначению невозможна.

16.05.2025 истцом направлена претензия продавцу на возврат денежных средств. В ответе на претензию в возврате денежных средств истцу было отказано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

№ 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объеме, в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое получение товара ответчиком является акцептом оферты, предложенной истцом, то отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт передачи товара судом установлен и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом случае недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается заказ-нарядами.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества, при этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков

покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Не оспаривая факт выявления в течение гарантийного срока недостатков товара, ответчик полагает, что на возникшие между сторонами спора правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров (услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая то, что спорный ноутбук оплачен с корпоративной карты общества, поставлен на баланс истца, принимая во внимание, что заявленные требования не основаны на обстоятельствах нарушения прав генерального директора истца как потребителя, судом сделан вывод о том, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется и не подлежит применению.

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки были выявлены в пределах этого срока применению подлежат положения части 2 статьи 476 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на продавца.

Доказательств того, что товар эксплуатировался в нарушение инструкции по эксплуатации продавцом не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие недостатков в поставленном товаре, возникших в период гарантийного срока при соблюдении истцом правил эксплуатации товара.

Суд приходит к выводу, что продавец не доказал, что эти недостатки возникли в результате действий покупателя, а не имелись до продажи товара, указанные недостатки привели к невозможности использования ноутбука по назначению и оцениваются судом как существенные, дающие право покупателю требовать возмещения расходов в виде платы за некачественный товар.

Договор о дополнительном сроке гарантии (услуга «Сервис ДНС») был заключен на условиях, при которых обязательства, взятые на себя продавцом, на истца не распространяются, в связи с чем стоимость данной услуги, вошедшая в стоимость товара также подлежит ответчиком возмещению.

В связи с этим требование о возврате оплаты 114 999 руб. является правомерным.

Кроме того, в пределах гарантийного обслуживания ответчик не вправе был брать оплату за ремонт 4 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме в сумме 118 999 руб.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 1 статьи 468 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку поставленный товар находится у истца, доказательства возврата переданного товара в материалах дела отсутствуют, суд возлагает на стороны обязанность обеспечить передачу товара представителями истца в месте нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колот» (ИНН <***>) 118 999 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей убытков, а также 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.