Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А70-7072/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7072/2017
г.

Тюмень
11 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.082017г.

В полном объеме решение изготовлено 11.08.2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТПК «Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307720318300062) (далее – ответчик)

о взыскании 42000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.06.2017 №б/н

от ответчика: ФИО2, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 06.06.2017 поступило исковое заявление ООО «ТПК «Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42000,00 рублей задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате задолженности.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что выявленная конкурсным управляющим задолженность ИП ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по состоянию на 31.12.2014 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «ТПК «Дом» перед ответчиком составила 201490,00 рублей. Учитывая перечисление истцом 48490,00 рублей за оказанные ответчиком услуги и 145000,00 рублей за оборудование, приобретенное ответчиком у истца по договору купли-продажи, задолженность у ответчика отсутствует. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2014 между ООО «ТПК «Дом» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автопогрузчиков, в соответствии с которым Исполнитель обязуется своими силами и запасными частями выполнить ремонт и техническое обслуживание автопогрузчиков, принадлежащих заказчику, а заказчик – оплатить работы в порядке и сроки, определенные договором (л.д.45-46).

Как следует из искового заявления, в счет оплаты оказанных истцом услуг по указанному договору, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 48490,00 рублей платежным поручением от 15.01.2015 №72100004603, в обоснование чего представлен подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (л.д.57).

Кроме того, 29.01.2015 между ООО «ТПК «Дом» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора два автопогрузчика D35, 2005 и 2007 годов выпуска, с техническими характеристиками, согласованными в пункте 1.1 договора (л.д.58-59). Стоимость транспортных средств согласована в размере 110000 рублей (за автопогрузчик D35 - года выпуска 2005) и 35000 рублей (за автопогрузчик D35 - год выпуска 2007). Транспортные средства переданы покупателю по акту приема-передачи (л.д.60). Также представлены: счета-фактуры, двусторонние акты приема – передачи объектов основных средств: от 29.01.2015 № 72600000001, от 29.01.2015 № 72600000002 (л.д.49-56).

Арбитражным судом Тюменской области 25.03.2015 по делу №А70-3491/2015 принято к производству заявление ООО «Электростандарт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Дом». Арбитражным судом Тюменской области 01.07.2015 по делу №А70-3491/2015 вынесено определение о введении в отношении ООО «ТПК «Дом» процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2015 по указанному делу ООО «ТПК «Дом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим ООО «ТПК «Дом» утвержден ФИО1. Определением от 11.05.2017 по делу №А70-3491/2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Исполняя обязанности в деле о банкротстве ООО «ТПК «Дом», конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом. В порядке досудебного урегулирования спора, 09.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 42000 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 (л.д.61-62). Неоплата задолженности ИП ФИО2 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей договор купли-продажи, и главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая ответчик указал, на отсутствие задолженности перед истцом.

Доводы ответчика мотивированы тем, что представленный истцом подписанный последним акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2016 (по состоянию на 01.01.2015 отражено начальное сальдо – задолженность перед ИП ФИО2, в сумме 151490 руб.) был сформирован без учета фактически имеющейся по состоянию на 31.12.2014 задолженности истца перед ответчиком в сумме 201490 руб., о чем ответчик указал в ответе на претензию, полученную истцом 18.08.2016 (л.д.89). В подтверждение указанного довода, представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, в котором сальдо (задолженность истца перед ответчиком) на дату составления указанного акта составляет 201490 руб. (л.д.90).

С учетом этого, довод истца о том, что данная разница сумм начального сальдо по актам от 31.12.2014 и от 01.01.2015 образовалась, поскольку конкурсному управляющему прежним руководителем ООО «ТПК «Дом» не были переданы в полном объеме первичные документы в отношении хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом, так как ненадлежащее исполнение руководителем Общества обязанностей по передаче первичных документов конкурсному управляющему не может являться основанием для привлечения контрагентов Общества к ответственности.

Факт наличия задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 в размере 201490 руб. ООО «ТПК «Дом» не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание сумму долга истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2014 (201490 руб.), учитывая оплату истца ответчику за оказанные по договору от 24.11.2014 услуги в размере 48490 руб. (л.д.57), а также имеющуюся задолженность ответчика перед истцом за переданные транспортные средства по договору купли-продажи от 29.01.2015 в общей сумме 145000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

С учетом этого, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТПК «Дом» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.