Решение от 10 января 2020 г. по делу № А76-40339/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40339/2019
г. Челябинск
10 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изотоп», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-окна», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 562 230 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изотоп» (далее – истец, ООО «Изотоп») 26.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-окна» (далее – ответчик, ООО «Альфа-окна») о взыскании задолженности по оплате товара по договору б/н от 01.11.2018 в размере 370 725 руб. 69 коп., пени согласно п. 7.1 договора в размере 197 753 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате товара по договору б/н от 01.11.2018 в размере 370 725 руб. 69 коп., пени согласно п. 7.1 договора в размере 191 504 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 32, 38, 40). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования основывает на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

От ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Изотоп» (поставщик) и ООО «Альфа-окна» (покупатель) подписан договор б/н (л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость товара определяется в соответствии счетами-фактурами или УПД, прилагаемыми к настоящему договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем за товар производится на условиях отсрочки платежа на 50 дней с момента даты выставленного счета.

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 10.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 1 календарный месяц до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на очередной календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п.10.2 договора).

По универсальному передаточному документу № 4 от 09.01.2019 (л.д. 15-16) ООО «Изотоп» поставило, а ООО «Альфа-окна» приняло товар на общую сумму 750 725 руб. 69 коп.

Также в материалы дела представлен счет на оплату № 4 от 09.01.2019 на сумму 750 725 руб. 69 коп. (л.д. 42).

ООО «Изотоп» направило в адрес ООО «Альфа-окна» претензию от 16.08.2019 (л.д. 17) с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно универсальному передаточному документу № 4 от 09.01.2019 (л.д. 15-16) ООО «Изотоп» поставило, а ООО «Альфа-окна» приняло товар на общую сумму 750 725 руб. 69 коп.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 01.11.2018 в размере 370 725 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.2 договора оплата покупателем за товар производится на условиях отсрочки платежа на 50 дней с момента даты выставленного счета.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного по вышеуказанному универсальному передаточному документу № 4 от 09.01.2019 и счету на оплату № 4 от 09.01.2019, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «Альфа-окна» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного требования ООО «Изотоп» о взыскании с ООО «Альфа-окна» задолженности по договору б/н от 01.11.2018 в заявленном размере 370 725 руб. 69 коп. удовлетворяются судом.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате спорного товара, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

ООО «Изотоп» просит взыскать с ООО «Альфа-окна» пени за нарушение сроков платы по договору б/н от 01.11.2018 в размере 191 504 руб. 79 коп. за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 согласно представленному в дело расчету (л.д. 43).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком суду не представлены.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 562 230 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 14 245 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 18 369 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 282 от 26.09.2019 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 245 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 124 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением №282 от 26.09.2019.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изотоп» задолженность в размере 370 725 руб. 69 коп., пени в размере 191 504 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 245 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Изотоп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 124 руб. 57 коп., уплаченную платежным поручением №282 от 26.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяА.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.