Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А05-13534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13534/2020
г. Архангельск
04 февраля 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>; адрес: 153000, г. Иваново, Ивановская область, пр. Ленина, дом 12Б, офис 604)

к ответчику - акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 31)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс» (ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании 1 391 327 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании 1 391 327 руб. 18 коп., в том числе: 1 312 754 руб. задолженности за поставленный товар и уступленной по договору уступки права требования от 03.07.2020 № 1Д; 78 573 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 16.10.2019 по 30.11.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, отсутствия документов, подтверждающих наличие препятствий для участия представителя в судебном заседании, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

17 июня 2019 года между ООО «Энерготопресурс» (Поставщик) и АО «СЗСМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 457, в соответствии с условиями которого ООО «Энерготопресурс» обязался отгрузить Покупателю продукцию (портландцемент), а Покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию в ассортименте и количестве согласно условиям договора (далее — договор поставки).

В период действия договора поставки Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен товар, в частности, по универсальному передаточному документу № 3425 от 13.09.2019 г., по универсальному передаточному документу № 3628 от 20.09.2019 г.

03 июля 2020 года между ООО «Энерготопресурс» (Цедент) и ООО «МОСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1Д, в соответствии с условиями которого ООО «Энерготопресурс» уступило ООО «МОСТ», а ООО «МОСТ» приняло права (требования) долга от АО «СЗСМ» (Должник), возникшего перед Цедентом по следующим документам: задолженность по универсальному передаточному документу № 3425 от 13.09.2019 на сумму 157 712 руб. по универсальному передаточному документу № 3628 от 20.09.2019 на сумму 1 155 042 рублей, т.е. на общую сумму 1312754 руб.

О заключении данного договора уступки права требования Должник был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с претензией от 28.10.2020 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии у должника (ответчик) имелась задолженность по оплате товара. В этой связи, поскольку договором цессии не предусмотрено иное, право цедента на взыскание с ответчика неустойки, процентов за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной договором в качестве способа обеспечения исполнения обязательства покупателя, перешло цессионарию.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно п. 6.1 договора поставки при нарушении, неисполнении, ненадлежащем исполнении условий настоящего договора стороны несут ответственность, установленную действующим гражданским законодательством РФ, а в части применения штрафных санкций - согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 1 312 754 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020 г., ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, , истцом заявлено требование о взыскании 78 573 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.11.2020.

В рассматриваемом случае истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчёт или документальное опровержение размера процентов суду не представил.

Проверив правильность расчёта процентов , представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд находит требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" (ОГРН <***>) 1 312 754 руб. долга, 78 573 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов