Решение от 22 января 2017 г. по делу № А76-24641/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-24641/2016
23 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 января 2016 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г.Троицк, Челябинская область,

о взыскании 1 662 332 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 19.09.2016, сроком на один год; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Челябинск, (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 662 332 руб. 73 коп. за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт № 2 от 09.01.2014, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы. Ввиду того, что работы выполнены с нарушением промежуточных сроков и срока окончания работ, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение срока окончания работ, установленные п.11.3.1 госконтракта в размере 310 000 руб. и штрафные санкции за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленные п. 11.3.2 госконтракта в размере 1 272 332 руб. 73 коп. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 708 ГК РФ (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л. <...>), нарушение сроков выполнения работ не отрицает, однако указывает, что увеличение срока выполнения работ произошло в связи с необходимостью использования скального грунта при устройстве объездных дорог, что не было предусмотрено Проектом, о чем ответчик уведомил истца; считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчик выполнял работы без аванса, заказчик оплачивал работы в течение 20 дней после фактической приемки работ, качество работ соответствует требованиям Госконтракта и нормативно-технической документации; не согласен с представленным истцом расчетом неустойки – считает при расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков истец произвел повторное начисление санкций, которые начислены им за нарушение окончательного срока работ, согласно расчету ответчика сумма неустойки по госконтракту составляет 915 000 руб. (605 000 руб. по промежуточным срокам + 310 000 руб. по конечному сроку); просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ - представил уточненный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки по нарушению промежуточных сроков составляет 174 417 руб. 82 коп., по нарушению конечного срока – 19 631 руб. 49 коп., рассчитанной по формуле, установленной п.6 Правил определения размера пени, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2017 объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 16.01.2017, о чем, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области была размещена соответствующая информация.

Истец после перерыва, в судебное заседание 16.01.2017 также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик после перерыва, в судебном заседании 16.01.2017 свою позицию поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (Заказчик, истец) и ООО «МостДорСтрой» (Подрядчик, ответчик) 09.01.2014 заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы (л. д. 13-21), по условиям которого Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы (далее – Объект), в соответствии с Проектом, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.1.1 госконтракта, л.д. 13).

Подрядчик обязался завершить все работы по Контракту и сдать в установленном порядке Объекты, пригодные к эксплуатации в сроки, установленные Календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение № 2 к Контракту).

Сроки выполнения работ установлены п.5.1 госконтракта – начало работ – 26 апреля 2014г., окончание работ – 25 июля 2014 года. Календарные сроки выполнения работ по Объектам и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и выполнения работ (приложение № 1 к Контракту (п.5.1 госконтракта, л.д. 13).

Заказчик передает Подрядчику Проект до начала выполнения работ на объектах. Проект передается по акту приема-передачи (п.6.1 госконтракта).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 4 747 642 руб. в т.ч. НДС 18%. Контрактная цена является твердой и не подлежит изменению (п.3.1, 3.2 госконтракта, л.д. 13).

Работы выполняются без аванса. Оплата выполненных работ, в том числе оплата промежуточных платежей по настоящему Контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента приемки выполненных работ (п.4.2, 4.3 госконтракта, л.д. 13).

Пунктом 11.3 госконтракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение Контрактных обязательств: - за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объектам ремонта – 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта (п.п. 11.3.1, л.д. 15); - за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ (п.п. 11.3.2, л.д. 15).

В материалы дела представлены: подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 05.06.2014 к государственному контракту № 2 от 09.01.2014 на выполнение работ по ремонту водопропускных труб на км 37+325, км 45+180 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Уде до Читы (л.д. 20); календарный график производства и финансирования подрядных работ – Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2014 к государственному контракту № 2 от 09.01.2014 (л.д. 21); ведомость объемов и стоимости работ по ремонту водопропускных труб (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 05.06.2014 к государственному контракту № 2 от 09.01.2014 (л.д. 22-27).

Работы, предусмотренные госконтрактом выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2014 № 1 на сумму 618 280 руб. 87 коп.; от 09.06.2014 № 2 на сумму 690 381 руб. 08 коп., от 25.06.2014 № 3 на сумму 1 166 769 руб. 27 коп., от 08.07.2014 № 4 на сумму 891 618 руб. 03 коп., от 25.07.2014 № 5 на сумму 747 318 руб. 83 коп., от 25.08.2014 № 6 на сумму 219 837 руб. 92 коп. (л.д. 38-39, 32-34,42-46,49-51, 55-60, 64-66); справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.05.2014 № 1 на сумму 618 280 руб. 87 коп., от 09.06.2014 № 2 на сумму 690 381 руб. 08 коп., от 25.06.2014 № 3 на сумму 1 166 769 руб. 27 коп., от 08.07.2014 № 4 на сумму 891 618 руб. 03 коп., от 25.07.2014 № 5 на сумму 747 318 руб. 83 коп., от 25.08.2014 № 6 на сумму 219 837 руб. 92 коп. (л.д. 31, 37, 41, 48, 54, 63).

23.12.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о невыполнении условий госконтракта № 2 от 09.01.2014, в которой указал, что ввиду нарушения ответчиком сроков окончания работ по Контракту и промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, ответчику начислены штрафные санкции в размере 1 272 332 руб. 73 коп., с требованием перечислить указанную сумму.

Ввиду оставления претензии без ответа и удовлетворения истец обратился с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 названного Кодекса).

Из пункта 11.3 государственного контракта от 09.01.2014 № 2 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности Подрядчика за просрочку исполнения обязательства - за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Объектам ремонта – 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта (п.п. 11.3.1, л.д. 15); - за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от стоимости данного вида работ. Таким образом, ООО «МостДорСтрой», допуская просрочку исполнения обязательств по ремонту водопропускных труб, знало о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения.

Истец представил в материалы дела расчет штрафных санкций, составленный согласно условий п.11.3.1 госконтракта, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение промежуточных сроков окончания работ составил 1 272 332 руб. 73 коп. со дня срока сдачи работ по госконтракту до дня фактической сдачи работ из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки и расчет штрафных санкций, составленный согласно условий п. 11.3.1 госконтракта, в соответствии с которым размер неустойки за нарушение срока окончания работ составил 310 000 руб. со дня срока сдачи работ по контракту по день фактического выполнения (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда на выполнение проектных работ условие о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 госконтракта стороны согласовали срок окончания работ – 25.07.2014.(л.д. 13). Фактически работы выполнены и переданы заказчику 25.08.2014 (л.д. 64-66).

Как следует из расчета штрафных санкций за нарушение срока окончания работ, представленного истцом, при расчете им не учтены положения ст. 191, 194 ГК РФ, так, при согласованном сроке окончания работ по госконтракту - 25.07.2014, указанный срок заканчивается в двадцать четыре часа 25.07.2014, соответственно, просрочка начинается с 26.07.2014 и закачивается 24.08.2014. Следовательно расчет неустойки за нарушение срока окончания работ должен быть произведен с 26.07.2014 по 24.08.2014, что составляет 30 дней, сумма штрафных санкций - 30х10 000= 300 000 руб.

Ответчик не отрицает нарушение сроков выполнения работ по госконтракту, однако ссылается на то, что заказчик своим бездействием способствовал нарушению срока выполнения работ. Так, ведомостью объемов и стоимости работ по госконтракту № 2 от 09.01.2014 предусмотрено устройство временных грунтовых дорог профилированных при работе выше грунтовых отметок (л.д.26-27). В действительности же участки, предусмотренные для устройства временных дорог, проходят по болотистой местности, в связи с чем для обеспечения безопасного и бесперебойного проезда автомобильного транспорта и исключения подтопления объездных дорог необходимо было достичь уклона временных дорог 30%, что невозможно без использования дополнительных материалов – скального грунта. Письмом от 06.05.2014 № 104 подрядчик (ответчик) информировал заказчика о необходимости увеличения продольного уклона объездных дорог, на что ресурсы проектной документации не предусмотрены (л. д.94). Заказчик оставил письмо без ответа; подрядчик произвел дополнительные работы, включая стоимость дополнительных материалов за свой счет, что привело к задержке срока начала работ на две недели (доп. Отзыв, л.д. 106-110). Факт выполнения указанных работ подтверждается актом освидетельствования от 23.05.2014 и паспортом на скальный грунт, представленными ответчиком в материалы дела (л.д.136-137).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В силу пункта 2 указанной нормы права подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Также, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств (отзыв, л.д. 89-91).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения ст. 333 Гражданского кодекса. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив условие п. 11.3 госконтракта, а также степень ответственности ответчика за нарушение принятых по госконтракту обязательств и период просрочки, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа за нарушение ответчиком сроков выполнения работ (промежуточного и окончательного) до 300 000 руб. Указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника. Данные выводы соответствуют положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О.

Государственная пошлина по данному делу составляет 29 623 руб. 00 коп., исходя из цены иска 1 662 332 руб. 73 коп. (пп. 1 п. 1. ст. 333.21 НК РФ).

Истец является органом государственной власти, в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение исковых требований частично с применением ст. 333 ГК РФ не влечет применения положений ст.110 АПК РФ о пропорциональном взыскании расходов по госпошлине, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк, Челябинская область, в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», г. Челябинск, неустойку в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», г. Троицк, Челябинская область, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 29 623 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М. И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru..Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.