Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А73-17748/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17748/2021
г. Хабаровск
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) в лице филиала Строительно-монтажный трест №16

о взыскании 50 633 289 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «РЖДСтрой» о взыскании 50 633 289 руб. 00 коп., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и затраты за вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры № 16-19-01-6858 от 28.11.2019 г. и № 16-19-01-2410 от 02.04.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы).

Кроме того, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 16-19-01-2411 от 02.04.2019 г. и № 16-19-01-7096 от 28.11.2019 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы).

Пунктом 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

После заключения указанных договоров, как указал истец, подрядчик незамедлительно приступил к выполнению всего комплекса взаимосвязанных действий, направленных на исполнение договорных обязательств. Однако в процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение. При этом объем требуемых к фактическому выполнению работ (соответственно увеличение затрат) обусловлено наличием обязательных к выполнению требований строительных норм, правил, технологических регламентов, а так же требований строительных норм, правил, технологических регламентов, а также требованиями законодательства РФ, регулирующего хозяйственную деятельность.

При этом сметная документация (водный и локальные сметные расчеты) не учитывают весь комплекс затрат по выполнению работ, предусмотренных договором, а именно, не учитывается фактическая стоимость строительных материалов, логистические затраты по обеспечению строительства, компенсация затрат по обеспечению объекта необходимым трудовым ресурсам, привлекаемым по вахтовому методу.

Подрядчик о наличии указанных расхождений ранее неоднократно уведомлял заказчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе выполнения работ.

Так, неучтенные в проектно-сметной документации затраты подрядчика при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» (затраты за вахтовый метод работы) составили 24 827 227 руб. 00 коп.

Неучтенные в проектно-сметной документации затраты подрядчика при выполнении работ по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» (затраты за вахтовый метод работы) составили 25 806 062 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 117/21 от 24.09.2021 г. и № 116/21 от 24.09.2021 г. с требованием об оплате компенсационных затрат на вахтовый метод работ по заключённым между сторонами договорам.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, затраты за вахтовый метод работы составляют затраты на авиаперелет г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск, затраты на перевозку рабочих автотранспортном до места работы, затраты на надбавку за вахтовый метод, затраты по аренде квартир с учетом НДФЛ.

В подтверждение несения данных затрат истцом представлены в материалы дела приказы о направлении работников ООО «СТройТех-27» в командировку, договора аренды жилых помещений, платежные поручения об оплате арендной платы, табеля учета рабочего времени, электронные билеты.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 2.6 договоров с указанием на то, что оплата данных затрат включена в проектно-сметную документацию отклонены судом.

Согласно пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82 (действует по настоящее время), надбавка за вахтовый метод не входит в состав заработной платы, а является формой возмещения дополнительных расходов сотрудника.

Надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства, данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 13.07.2018 г. № 03-04-06/49149 надбавки за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового Кодекса РФ. Данный вывод так же сделан в связи с тем, надбавка за вахтовый метод не является оплатой труда и не входит в состав заработной платы.

Таким образом, дополнительные затраты на компенсацию надбавки за вахтовый метод не охватывается пунктом 2.6 договоров подряда № 16-19-01-2410 от 02.04.2019 г., № 16-19-6858 от 28.11.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «ПТОЛ на станции Поронайск» и договоров подряда № 16-19-01-2411 от 02.04.2019 г., № 16-19-01-7096 от 28.11.2019 г. на выполнение работ по строительству объекта: «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Хомск», и, следовательно, подлежат компенсации.

Доводы истца в этой части суд считает обоснованными,

Кроме того, ответчиком в рамках исполнения указанных договоров неоднократно признавалось неполнота проектно-сметной документации и необходимости компенсации дополнительных затрат, а частности затрат на компенсацию надбавки за вахтовый метод. Так истец письмами № 398/20 от 04.08.2020 г., № 476/20 от 20.09.2020 г., № 501/20 от 21.10.2020 г. уведомлял ответчика о некорректности проектно-сметной документации в части включения в последнюю компенсацию затрат на вахтовый метод ведения работ. Основываясь на эти письма ответчик обращался к заказчику - Дальневосточная дирекция по капитальному строительству, структурное подразделение ДКСС - филиала АО «РЖД» и в проектную организацию АО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Челябжелдорпроект» с требованиям включения в проектную документацию компенсацию затрат на вахтовый метод (письмо № 600 от 29.03.2021 г.). При этом ответчик выставлял данные требования как замечания генерального подрядчика (в настоящем споре ответчика). Таким образом, ответчиком признавался факт необходимости компенсации данных затрат, что последним не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания возражений ответчика обоснованными и доказанными.

Доказательств того, что затраты на вахтовый метод работы отплачены ответчиком (генподрядчиком) в полном объеме в составе принятых работ, равно как и доказательств вышеуказанных затрат истца в ином размере, не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (затраты на вахтовый метод работы на объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и затраты за вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб. 00 коп.).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается, что при принятии искового заявления судом предоставлялась истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» 50 633 289 руб. 00 коп., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и затраты за вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «РЖДСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова