Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А55-9216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9216/2019
05 августа 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2019 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь», Самарская область, г.Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисеич», Самарская область, г. Тольятти

О взыскании

В отсутствие сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Елисеич», г. Тольятти с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 472 677 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д.45-46, т.2).

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь» (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Елисеич» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №94/Е (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил товар на общую суму 475 443 руб. 12 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 27-160, т.1, л.д.1-30, т.2).

Согласно пункту 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 01.02.2018) расчеты за товар производится в течение 21 (двадцати одного) календарных дней со дня, после получения покупателем соответствующих документов и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных на основании цен, указанных в Спецификации.

Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись уполномоченного лица и печать организации.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу №ТКБВ0000499 от 05.01.2019 ответчик произвел частичную оплату на сумму 2765 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 472 677 руб. 36 коп.

13 марта 2019 года ООО «Вкусная жизнь» направило в адрес ООО «Елисеич» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик сам факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, не оспаривает. Однако, по мнению ответчика, сумма задолженности по состоянию на 26.04.2019 составляет 362 595 руб. 05 коп., что меньше заявленной истцом к взысканию суммы задолженности. Ответчик полагает, что истцом не учтена сумма возвращенного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Елисеич» не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возврат товара, а также доказательств свидетельствующих о выполнении обязательств по оплате полученного товара.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства получения товара уполномоченным лицом ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в данном случае не может быть признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №6 от 12.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается входящим №25 от 13.03.2019 и подписью лица, принявшего данный документ (л.д.31, т.2).

Кроме того, суд обращает внимание ответчика на тот факт, что исковое заявление получено ООО «Елисеич» 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Указанным определением суд предложил в срок до 30.04.2019 ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, а также разъяснил сторонам, что в срок до 29.05.2019 они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

29.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

03.06.2019 определением Арбитражного суда Самарской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание состоялось 25.06.2019, то есть по истечении 10 (десяти) дневного срока рассмотрения претензии.

Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по мирному урегулированию спора, не ответил на претензию.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд считает, ошибочным довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, так как на момент рассмотрения дела в суде десятидневный срок истек.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 472 677 руб. 36 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 454 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкусная жизнь», Самарская область, г. Тольятти задолженность в сумме 472 677 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12454 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.В. Черномырдина