Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А82-14854/2018

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14854/2018
г. Ярославль
03 июля 2019 года
резолютивная часть принята 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Веремьевым И.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Яр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347961.80 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - не явился

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яр-Инвест» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347691,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

01 марта 2017 года между ООО «Яр-Инвест» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***> срок действия договора – по 29 марта 2018 года, страховая сумма – 777600 рублей, страховая стоимость -1116180 рублей.

21 апреля 2017 года между ООО «Яр-Инвест» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> срок действия договора – по 08 мая 2018 года, страховая сумма – 2320000 рублей.

В период действия договоров добровольного страхования транспортного средства – 14 марта 2018 года транспортные средства в результате съезда автопоезда в кювет были повреждены.

19 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения.

Страховая компания признало рассматриваемый случай страховым однако страховое возмещения, как полагает истец по обоим договорам, своевременно не осуществила, в связи с чем, он обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе рассмотрения дела, страховщик согласился с тем, что по договору страхования прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства, и по согласованию с залогодержателем произвел истцу выплату возмещения в размере 466560 рублей. В связи с чем, исковые требования истцом были изменены в сторону уменьшения. По данному договору истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 203148 рублей.

По договору страхования тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> страховщик полагает, что исполнил обязанность по страховому возмещению, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания, истец же считает, что данная обязанность надлежащим образом страховщиком исполнена не была, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109543,80 рублей.

Также истец, ссылаясь на положения п.12.4.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, являющихся частью заключенных между сторонами договоров, просит взыскать с ответчика расходы по подъему транспортных средств из кювета и их эвакуации с места происшествия в размере 35000 рублей.

Общая сумма требований – 109543,80+35000+203148=347691,80 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что ответчиком не правильно определен размер страхового возмещения по договору страхования прицепа, без каких –либо обоснований не произведена выплаты в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства. В части требований по договору страхования тягача, указал, что вопреки условиям договора страхования направление на ремонт транспортного средства истцу страховщиком выдано не было, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются тем, что истец в период досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт, изначально исковые требования были сформулированы именно таким образом. Не оспаривал тот факт, что в сентября 2018 года истцом было получено письмо от ООО «Трак Групп» о том, что в данную организацию выдано направление на ремонт тягача, но указал, что при попытке уточнить адрес ремонта поскольку по адресу: <...> «Трак Групп» не находится, время ремонта и в частности время приобретения запасных частей ответа от третьего лица не последовало, при таких обстоятельствах злоупотребление правом усматривается в действиях ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Ранее представил отзыв и дополнения к нему из которых следует, что заявленные требования он не признает. Полагает, что обязанности по договорам страхования им исполнены надлежащим образом. Конкретных аргументов относительно компенсации стоимости подъема транспортных средств и эвакуации а также размера страхового возмещения по договору страхования прицепа не привел. В части выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта по договору страхования тягача, указал, что истцу выдавалось направление на ремонт данного транспортного средства, истец от ремонта уклонился, в его действиях усматривается злоупотребление правом, поэтому в требованиях надлежит отказать.

АО «Россельзхозбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

ООО «Трак Групп», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица извещенное о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, ранее указало, что направление от страховщика на ремонт тягача ответчика третьим лицом было получено, о выдаче такого направления истец был уведомлен по телефону и 04 сентября 2018 года по электронной почте, на ремонт истец транспортное средство не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу недопустим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком 01 марта 2017 года и 21 апреля 2017 года было заключено два договора страхования, двух разных транспортных средств прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***> и тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> применительно к которым 14 марта 2018 года наступил страховой случай- транспортные средства были повреждены из- за съезда в кювет.

В силу приведенных выше норм на отношения сторон по обоим договорам распространялось действие Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее правила страхования), утвержденных ответчиком, в редакции от 03 декабря 2014 года, данные правила являются частью заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Согласно п.12.7 правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства страховщик производит выплату по письменному заявлению страхователя(выгодоприобретателя) по одному из приведенных в указанном пункте вариантов. Вариант «В» предполагает осуществление страховой выплаты в размере 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что в результате аварии применительно к положениям договоров страхования наступила конструктивная гибель прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***>.

Выгодоприобретателем по договору страхования прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***>- – АО «Россельхозбанк», был выбран вышеуказанный вариант осуществления страховой выплаты, при этом также было указано, что получателем денежных средств должен выступать истец - письмо от 14 сентября 2018 года (л.д. 171 т.1). Ответчик произвел выплату в размере 466560 рублей, обоснование, расчет выплаченной суммы не представил.

Вместе с тем, страховая стоимость по договору страхования прицепа Krone, государственный регистрационный знак <***> составляла 1116180 рублей, соответственно страховая выплаты должна была быть произведена в размере 1116180*0,6=669708 рублей, что меньше страховой суммы.

Соответственно, требования истца о взыскании страхового возмещения по данному договору в счет компенсации гибели имущества в размере 669708-466560=203148 рублей являются обоснованными.

Договор страхования тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> предусматривал осуществление страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на свою станцию технического обслуживания и последующей оплаты выполненных работ. Возмещение должно было осуществляться без учета при расчете стоимости размера износа подлежащих замена запасных частей.

Согласно п.12.3.2, пп.«Б» п.12.4 правил страхования в случае если осуществление страхового возмещения осуществляется указанным выше образом страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания в течении 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. В данном случае все необходимые документы были предоставлены страховщику с заявлением о страховой выплате 19 марта 2018 года, следовательно, страховщик должен был выдать страхователю направление на ремонт транспортного средства не позднее 28 апреля 2018 года, что им сделано не было.

Доказательств передачи страхователю направления на ремонт, его надлежащего извещения страховщиком о передаче направления в какую –либо станцию технического обслуживания страховщиком в дело, несмотря на запрос о предоставлении таких доказательств определением от 24 апреля 2019 года, не представлено. Доводы ответчика о том, что такое направление истцу было выдано и передано 04 мая 2018 года ничем не подтверждены.

С учетом того, что письмами от 16 апреля 2018 года, 28 мая 2018 года и даже в первоначальном иске истец требовал от ответчика осуществить страховую выплату путем выдачи направления на ремонт, доводы ответчика о том, что истец пытался уклониться от проведения ремонта транспортного средства с целью получения страхового возмещения именно денежными средствами являются несостоятельными.

Письмо ООО «Трак Групп» о готовности принять тягач на ремонт и выдаче направления со стороны страховщика, что в силу буквального толкования условий договора и правил страхования, не является исполнением обязанности по выдаче направления со стороны страховщика, было направлено истцу только спустя 4 месяца с момента, когда истек срок для выдачи направления- 04 сентября 2018 года. При этом, данное уведомление содержало адрес ремонта транспортного средства- <...> по которому ООО «Трак Групп» юридически не находится, более того, по данному адресу, как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора на ремонт транспортных средств, заключенного с ООО «Трак Групп» 01 июля 2015 года за №СГ/01ВН-199 (т.2 л.д. 126-170), не находится даже площадка ООО «Трак Групп» по ремонту транспортных средств. Указанное уведомление также не содержало точных сроков проведения ремонта транспортного средства. Истец же при попытке уточнить данный вопрос ответа от ООО «Трак Групп» не получил. Доказательств осмотра транспортного средства истца специалистами ООО «Трак Групп», закупки запасных частей для производства ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по осуществлению страхового возмещения в части компенсации повреждений тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> являются необоснованными и судом отклоняются.

В такой ситуации в силу разъяснений, приведенных в п.42 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О добровольном страховании имущества граждан» и абз.2 пп.«Б» п.12.4.1 правил страхования истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения денежными средствами.

В обоснование требований в данной части истцом представлено заключение независимого оценщика ФИО3 от 18 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> составляет 109543,80 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки повреждений транспортных средств, у суда не имеется, обоснованных возражений относительного данного заключения суду ответчиком не представлено. Доказательства причинения истцу ущерба в результате аварии в меньшем размере, в деле отсутствуют.

Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта тягача DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> суд считает возможным руководствоваться заключением оценщика ФИО3 объективно отражающего обстоятельства технического состояния данного транспортного средства.

В силу п.12.14.3 правил страхования страховщик также возмещает истцу необходимые расходы, произведенные в целях уменьшения убытков. В данном случае истцом в качестве таковых заявлены расходы на подъем транспортных средств из кювета и их эвакуацию в размере 35000 рублей, суд соглашается с позицией истца о том, что данные расходы были необходимы для уменьшения убытков, оставление транспортных средств на месте аварии в кювете междугородной трассе – авария произошла в Гаврилов- Ямском районе Ярославской области могло привести к еще большему ущербу и еще большим убытком страховщика. Возражений в данной части ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Соответственно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения расходов истцом доказан.

Доказательств того, что данные расходы являются не разумными и существенно превышают обычно взимаемые в г.Ярославе за юридические услуги цены ответчиком не представлено.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности судебного разбирательства, объема прав получившего защиту суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Также возмещению за счет ответчика истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9954 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Инвест» страховое возмещение в размере 347691,80 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 9954 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Инвест» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4046 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.