Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-104844/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104844/19
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пресня-сервис» к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пресня-сервис» (истец) обратилось в суд с иском к МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 15 786 074 руб. задолженности по государственному контракту №0848300062718000588-0494665-04 от 27.08.2018.

Также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению исследования.

На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что предъявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между ООО «Пресня-Сервис» (исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) 27.08.2018 заключен контракт N0848300062718000588-0494665-04.

Как указывает Истец, ООО «Пресня–Сервис» с момента заключения Контракта и до его окончания выполнило Контракт в полном объеме и оказало услуги в полном объеме в полном соответствии с условиями Контракта и в сроки установленные Контрактом.

В нарушение требований действующего законодательства и условий Контракта Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» отказалось от исполнения Контракта, мотивируя свои действия «Соглашением о расторжении по соглашению сторон Контракта №0848300062718000588-0494665-04 на оказание услуг по содержанию придомовой территории и обслуживание мусоропроводов (Лот №3) от 27 августа 2018г.», якобы заключенным Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Пресня-Сервис» 31 октября 2018 года.

Поскольку ООО «Пресня-Сервис» не заключало с Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» «Соглашение о расторжении по соглашению сторон Контракта №0848300062718000588-0494665-04 на оказание услуг по содержанию придомовой территории и обслуживание мусоропроводов (Лот №3) от 27 августа 2018г.» от 31 октября 2018 года, то ООО «Пресня» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании данной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 признано недействительным соглашение о расторжении по соглашению сторон контракта No0848300062718000588-0494665-04 от 31.10.2018 между ООО "ПРЕСНЯ" и МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА".

Таким образом, Контракт является действующим, и в настоящее время полностью выполнен со стороны ООО «Пресня».

Однако, несмотря на полное выполнение Контракта со стороны Истца, Ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность 15 786 074 рубля.

27.11.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных по Контракту работ, что подтверждается отметкой о принятии.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес Ответчика были направлены Акты оказанных услуг от 27.08.2019 № 12 на сумму 1 315 506,17 руб., от 31.07.2019 № 11 на сумму 1 315 506,17 руб., от 30.06.2019 № 10 на сумму 1 315 506,17 руб., от 31.05.2019 № 9 на сумму 1 315 506,17 руб., от 30.04.2019 № 8 на сумму 1 315 506,17 руб., от 31.03.2019 № 7 на сумму 1 315 506,17 руб., от 28.02.2019 № 6 на сумму 1 315 506,17 руб., от 31.01.2019 № 5 на сумму 1 315 506,17 руб., от 31.12.2018 № 4 на сумму 1 315 506,17 руб., от 30.11.2018 №3 на сумму 1 315 506,17 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями о направлении и описями вложения (том 1 л.д. 115-120).

Ответчиком было заявлено о фальсификации почтовых квитанции и описей вложения.

В целях проверки заявления Ответчика судом направлен соответствующий запрос в адрес АО «Почта России». На дату рассмотрения спора ответ на запрос суда не поступил.

Вместе с тем, сторонами также были сделаны соответствующие запросы в АО «Почта России» и получены ответы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно ответу АО «Почта России» от 26.06.2020, представленного Истцом, Истцом были отправлены ценные письма с описью вложения на имя МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" по адресу: 141018, МО, <...>, пом.IХ, с индентификационным номером 1010007893513 0,квитанция от 03.09.2019 № 789351, и на имя МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" по адресу: 141018,МО, <...>, пом.IХ, с индентификационным номером 1010005345673 0, квитанция № 534556 от 08.02.2019, но в связи с периодическим сбоем в централизованное системе обработки и продвижения почтовых отправлений, часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте АО «Почта России» или отображается некорректно. Проведенной проверкой установлено, что Ваш трек–номер почтового идентификатора, указанный в квитанции, является действительным. Цены и тарифы, указанные в квитанции соответствуют ценам и тарифам, установленным ФГУП «Почта России» на дату отправления. По результатам розыска Вашей корреспонденции установлено, что Ваши письма были поданы в отделение почтовой связи 101000, г. Москва, далее отправлено по месту назначения.

При этом, суд отмечает, что указанные индентификационные номера и номера почтовых квитанций соответствуют представленным в материалы дела (том 1 л.д. 115-120).

Судом в судебном заседании обозревался оригинал указанного письма.

Согласно ответу АО «Почта России» от 04.06.2020, представленного Ответчиком, по результатам проведенной проверки производственных документов ОПС Москва 101000 следует, что регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту- РПО) № 10100078935130 от 03.09.2019г. и № 10100053456730 от 08.02.2019 в приеме и сдаче на следующий этап обработки не значится. Информация о приеме, прохождении и вручении указанного РПО на официальном сайте АО «Почта России» о приеме, прохождении и вручении указанного РПО также отсутствует, в связи с чем представить запрашиваемые сведения не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также буквальное содержание представленных писем судом применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления Ответчика о фальсификации доказательств.

Также Ответчиком заявлено о фальсификации письма АО «Почта России» от 26.06.2020, представленного Истцом.

Как указывалось ранее, судом обозревался оригинал указанного письма в судебном заседании.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие "фальсификация доказательств" в смысле ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Бремя доказывания подложности документов лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Вместе с тем, указанных заявителем обстоятельств недостаточно для вывода о фальсификации доказательств.

Судом в удовлетворении указанного заявления отказано применительно к ст.ст. 161,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты оказанных услуг за спорный период со стороны Ответчика не подписаны.

Вместе с тем, мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки от Ответчика не поступало.

Кроме того, объём и качество оказанных услуг подтверждены заключениями специалиста от 24.04.2019 № 24.04.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 23.11.2018 по 30.04.2019) и от 05.09.2019 № 05.09.2019-ТЭ (время проведения экспертизы с 14.04.2019 по 27.08.2019).

В судебном заседании специалист ФИО2 подтвердил выводы заключений.

Указанные заключения Ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Довод Ответчика о том, что в спорный период услуги оказывали иные организации, отклоняется судом, поскольку представленные Ответчиком платежные поручения об оплате услуг иных организаций и акты, не свидетельствуют о неоказании Истцом услуг, предусмотренных контрактом. Кроме того, Ответчиком не представлены договоры, на основании которых происходила оплата услуг иных организаций, следовательно, невозможно установить предмет услуг.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-41023/19, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение о расторжении по соглашению сторон контракта №0848300062718000588-0494665-04 от 31.10.2018 между ООО "ПРЕСНЯ" и МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА".

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Как указывалось ранее, на уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что предъявлена к взысканию задолженность за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

В соответствии с представленными Актами Истцом оказаны Ответчику услуги на общую сумму 13 155 061,70 руб. за период с ноября 2018 года по август 2019 года.

Доказательств оплаты услуг Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности за период с ноября 2018 года по август 2019 года подлежат удовлетворению на сумму 13 155 061,70 руб.

Ссылка Ответчика о том, что 09.06.2020 Истцом в адрес Ответчика были направлены акты и справки с указанием иной суммы (большей, чем в представленных Истцом в материалы дела) не имеет правого значения для рассмотрения спора. При этом, Истец в судебном заседании пояснил, что сметным отделом допущена техническая ошибка при направлении актов и справок в адрес Ответчика 09.06.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 13 155 061,70 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению исследования.

Вместе с тем, учитывая, что документы в рамках рассматриваемого дела были представлены Истцом как доказательства, полученные в рамках представления своей позиции по делу, учитывая, что судебная экспертизы в рамках настоящего дела не проводилась, суд приходит к выводу, что представленные доказательства были представлены как способ обоснования своей позиции, также принимая во внимание, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду изложенного, расходы по оплате услуг экспертизы и специалиста, не могут рассматриваться как расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела по смыслу ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возмещению Истцу не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА" в пользу ООО «Пресня-сервис» 13 155 061,70 руб. задолженности, 84 601,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Пресня-сервис» из федерального бюджета 500 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2019 № 116.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова