Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А76-7047/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7047/2017
18 июля 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 1137447002110, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

о взыскании 8712 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКЛИМАТ», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЕВРОКЛИМАТ»), 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании 46332 руб. неустойки.

Определением суда от 31.03.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 43-44).

Ответчик представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 45-46). Кроме того, представил ходатайство, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит снизить размер неустойки (л.д. 82).

От истца поступило 13.07.2017 заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 24.02.2014 по 30.04.2014 в размере 8 712 руб. (л.д. 86).

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражений относительно уменьшения исковых требований от ответчика не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора мнение на исковое заявление не направляло.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79-81). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В судебном заседании 06.07.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 12.07.2017 и до 13.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу А76-26158/2013 (л.д. 18-22), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 855 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу А76-26158/2013 вступило в законную силу 18.04.2014.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 01.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С873КХ174, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 1.5,9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается оформленным Европротоколом.

Застрахованное транспортное средство марки Тойота Королла, г/н С873КХ174 на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ФИО2 вручил ответчику заявление на выплату страхового возмещения 09.04.2013, что следует из акта о страховом случае (л.д. 15-16).

В ответ на обращение потерпевшего в порядке определенном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 5338 руб. 00 коп.

Указанная сумма не позволила компенсировать потерпевшему затраты на ремонт автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком С873КХ174, он обратился к независимому оценщику и в последствии в арбитражный суд.

20.11.2013 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЕВРОКЛИМАТ» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования). Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступил цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, (в т.ч. право требования расходов на оплату услуг оценки 6600 руб.) к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ОСАГО ВВВ №0186775218 где застрахована ответственность владельца т/с БМВ.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик произвел выплату денежных средств по решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу А76-26158/2013 в сумме 18 855 руб., что подтверждается платежным поручением №539 от 30.04.2014 (л.д.17).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу А76-26158/2013 следует, что факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен судом при рассмотрении дела в открытом судебном заседании и подтверждается соответствующими доказательствами.

Истец 22.02.2017 вручил ответчику претензию о выплате неустойки, о чем свидетельствует входящая отметка (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в пределах срока, установленного статьей 13 Закона об ОСАГО, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К правоотношениям сторон, рассматриваемым в рамках настоящего дела, подлежат применению положения Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В срок, указанный в абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 24.02.2014 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 30.04.2014 (произведена оплата по решению суда, л.д. 17), что составляет 66 дней, исходя из ставки 8,25 % годовых установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации, размер которой составил 8 712 руб. (120000 х 8,25%/75 х 66 дн.) ,

Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором было указано на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 45-46).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 названного кодекса).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление № 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В рамках дела А76-26158/2013 установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не в полном объеме.

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование ООО «ЕВРОКЛИМАТ» о взыскании неустойки основано на несвоевременном исполнении ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается, в том числе решением суда по делу А76-26158/2013.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках указанного дела не предъявлялось, в связи с чем истец, как правопреемник потерпевшего, имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рамках отдельного самостоятельного иска. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 01.06.2010 № 1861/10.

С учетом положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Однако срок исковой давности по требованию ООО «ЕВРОКЛИМАТ» о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» суммы основного долга по выплате страхового возмещения не истек, поскольку это требование предъявлено и удовлетворено решением суда по делу А76-26158/2013 от 17.03.2014 в пределах срока исковой давности.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд 24.03.2017, а также установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что ответчик исполнил свое обязательство по перечислению сумм страхового возмещения в полном объеме 30.04.2014, неустойка должна начисляться за период с 24.02.2014 по 30.04.2014.

По расчету суда, размер неустойки, начисляемой за период с 24.02.2014 по 30.04.2014, составляет 8712 руб. (120000*8,25%*66/75).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8712 руб. неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако документов в подтверждение заявленного ходатайства не представлено.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае ФИО2 приложил все необходимые документы.

Возражений относительно недостаточности документов, подтверждающих наступление страхового случая от ответчика не поступало.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 712 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.03.2017, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «ЕВРОКЛИМАТ» (заказчик), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с ДТП, произошедшим 01.04.2013 между автомобилем марки БМВ, г/н <***> под управлением водителя ФИО3 и Тойота, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, лично либо с привлечением третьих лиц (ФИО5, ФИО6), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 договора (л.д. 26-27).

Исполнитель обязан: подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем прилагаемых документов; осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору; присутствовать в судебном заседании лично либо посредством третьих лиц. В случае, если дело будет принято рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия (п.2.1 договора). Цена договора определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2017 (л.д. 28) на сумму 15 000 руб.

При этом на представление интересов истца выдана представителю ФИО4 доверенность от 09.01.2017 (л.д. 41) и представителю ФИО7 выдана доверенность от 02.02.2015 (л.д. 88).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3-5), заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 86).

Ответчиком ходатайства о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Суд считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела.

Снижая размер услуг представителя до 8 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

При цене иска 46 332 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 8 712 руб., сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Определением от 31.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЛИМАТ", ОГРН 1137447002110, г. Челябинск, сумму неустойки в размере 8712 руб. начисленную за период с 24.02.2014 по 30.04.2014, а также 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.