Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А56-42436/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2018 года

Дело №

А56-42436/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-42436/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роки Монолит», место нахождения: Санкт-Петербург, Верейская ул., д. 8, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1137847239420, ИНН 7838491991 (далее - Общество).

Определением от 25.09.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Решением от 03.02.2017 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович.

Куликов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в обоснование которого сослался на то, что с расчетного счета контрагента должника – закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» (далее – ЗАО «Инжпетрострой») 23.01.2017 и 31.01.2017 на основании писем бывшего руководителя Общества в адрес общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 16, лит. А, пом. 22 Н, ОГРН 1147847133422, ИНН 7838504182 (далее – ООО «БалтСтрой»), были перечислены денежные средства. Указанная сделка, по мнению конкурсного управляющего, недействительна по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявление Куликова М.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «БалтСтрой» просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не наделен правом оспаривания сделок, если должник не является их стороной.

Конкурсный управляющий, по мнению ООО «БалтСтрой», выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариванию подлежал договор цессии, по которому должник уступил ООО «БалтСтрой» спорную задолженность ЗАО «Инжпетрострой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Как установлено судами, спорные платежи совершены 23.01.2017 (в сумме 2 900 189,57 руб.) и 31.01.2017 (в сумме 432 114,06 руб.), т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.09.2016).

Руководитель Общества Чень Чжиган на момент совершения спорной сделки также являлся руководителем и единственным учредителем ООО «БалтСтрой», не мог не знать об имеющейся у должника картотеки в банке в связи с наличием ранее возникшей и непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей и сумм, взысканной судебными актами.

Довод ООО «Балтстрой» о приобретении им права требования спорной задолженности в результате заключения возмездного договора цессии от 31.12.2015 был рассмотрен и обосновано отклонен судами с учетом установленных по делу обстоятельств.

В платежных поручениях от 23.01.2017 № 385 и от 31.01.2017 № 547 в назначении платежа указано «оплата по письму № 02/01 от 26.01.2017 г.» и «оплата по письму №01/01 от 20.01.2017». Соответствующие письма к ЗАО «Инжпетрострой», содержащие просьбу о перечислении денежных средств в адрес ООО «Балтстрой» и подписанные руководителем Общества, представлены в материалы дела, ссылки на заключенный договор цессии письма также не содержат.

Податель жалобы не представил судам доказательства оплаты передаваемого права требования.

Как верно указали суды, при надлежащем и своевременном уведомлении о совершенной цессии у ЗАО «Инжпетрострой» в бухгалтерском учете закрываются обязательства перед Обществом и открываются обязательства перед новым кредитором (бухгалтерский счет № 76). Однако при проведении сверки расчетов между должником и его контрагентом, последний не располагал информацией о новом кредиторе (ООО «БалтСтрой») и о договоре цессии от 31.12.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-42436/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк