Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А06-9099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9099/2018
г. Астрахань
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО "СОГАЗ"

о взыскании неустойки размере 5 143 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,64 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности в деле;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности в деле;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки размере 5 143 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 192,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере до 2 500 руб. В остальной части иска поддержал заявленные требования.

Судом уточнения приняты.

Представитель ответчика не возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS и «Nissan Juke», государственные регистрационные знаки Н978КУ/30 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS, собственником, которого является ООО «Авто-Престиж» в лице ФИО5. получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2017 года, установлено что, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Nissan Juke», государственные регистрационные знаки Н978КУ/30 RUS, гражданская ответственность которого согласно страховому полису ОСАЕО серии ЕЕЕ № 0396649890 застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS- ООО «Авто-Престиж» в лице ФИО5, потерпевшего в результате ДТП, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367672561 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

27.09.2017 г. между ООО «Авто-престиж» в лице ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 131-09/2017, в соответствии с которым Цедент (ФИО5) уступил, а Цессионарий (ИП ФИО2.) приняла право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Lada Largus». государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS, имевшего место 07 сентября

?017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...>. с участием автомобиля «Nissan Juke». государственные регистрационные знаки Н978КУ/30 RUS виновник ДТП).

02.10.2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ИП ФИО2 обратилась в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, уведомив страховщика о событие имевшего признаки страхового случая, а также об уступке права требования, известив страховую компанию о дате, времени и месте представления для осмотра транспортного средства«LADA Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS.

03 октября 2017 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> представитель страховщика осмотрел транспортное средство «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS. Страховщик признал данный случай страховым, произвел оценку стоимости ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 28 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 03.11.2017 в 09:00 по адресу: <...> представила транспортное средство «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS. на осмотр повреждений полученных вследствие ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился, в установленный законом срок, доплату суммы по оценке стоимости ущерба не произвел.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Lada Largus», государственные регистрационные знаки А 094 СА/134 RUS., оплатив за услуги эксперта 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» №031/11/17 от 04.1 1.2017 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 35 000 рублей 00 копеек, УТС — 5 100 рублей 00 копеек (35000+5100=40100).

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке ипроизведенной страховой выплатой составляет 12100 рублей 00 копеек (40100-28000=12100).

15.11.2017 года ИП ФИО2 представила в Астраханский филиал ОАО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» №031/11/17 от 04.11.2017 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 12 100 рублей 00 копеек, а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Также в целях, досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не Удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в адрес истца не направил.

07.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Согаз» о взыскании страховой выплаты и затрат на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 по делу №А06-9725/2017 с ОАО «Согаз» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 3700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 19 коп., итого 8 905,19 руб.

27.06.2018 платежным поручением №35075 ОАО «СОГАЗ» перечислило на счет ИП ФИО2 сумму 8 905,19 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, истец, просит в суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в размере 3 500 руб.

03.08.2018 ответчику поступила претензия истца о выплате неустойки, по истечении семидневного срока ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом начислена неустойка по ставке 1%, за период с 01.11.2017 по 27.06.2018 в размере 3 500 рублей.

Установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и переуступку права требования о взыскании неустойки, суд считает в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 500 рублей. Подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 28.08.2018 №72-08/2018, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд о взыскании со страховой компании суммы финансовой санкции, неустойки и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия указанного выше.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 35 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 3 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер от 28.08.2018.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в связи с чем, не имеется оснований для отнесения данного дело к категории сложных дел.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, отвечают принципам разумности таких расходов.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 192, 64 рублей.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.08.2018.

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам истца и подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме 192,64 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов