Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А09-15492/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2018г.

Дело №А09-15492/2017
город Брянск
04 июня 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Руденок И.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 415 268 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО2 – представитель (доверенность №7 от 01.08.2017г.),

от ответчика: до перерыва не явились, после перерыва ФИО3 – представитель (доверенность от 18.12.2017г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», г.Брянск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании 415 268 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде принятых ответчиком денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг от населения жилых домов в г.Брянске, в том числе по ул.Трудовой, д.5 за период с июля 2015г. по июль 2016г. в сумме 162 471 руб. 87 коп. и по ул.Романа Брянского, д.5, корпус 1 за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. в сумме 252 797 руб. 09 коп. (с учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик иск с учетом все уточнений оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 23.05.2018г. до 10 час. 30 мин. 28.05.2018г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Региональная Управляющая компания» как управляющая компания осуществляла обслуживание многоквартирных домов по ул.Романа Брянского д.5, корпус 1 и ул.Трудовой, д.5 в г.Брянске до 30 сентября 2015 года и до 30 июня 2015 года соответственно.

18 июня 2015 года собственниками многоквартирного дома №5 по ул.Трудовой в г.Брянске принято решение о расторжении договора управления с ООО «Региональная Управляющая компания» и заключении договора управления с ООО «ПрофГарант» (протокол общего собрания собственников помещений от 18.06.2015г.).

03 сентября 2015 года собственниками многоквартирного дома №5 корпус 1 по ул.Романа Брянского в г.Брянске принято решение о расторжении договора управления с ООО «Региональная Управляющая компания», выборе новой управляющей организации и заключении договора управления с ООО «ПрофГарант» (протокол общего собрания собственников от 03.09.2015г.).

01 июля 2015 года и 01 октября 2015 года истцом с собственниками помещений заключены договоры управления соответственно №2 (ул.Трудовая, д.5) и №1/5/1 (ул.Романа Брянского,д.5, корп.1).

В связи с заключением вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства по оказанию жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по ул.Романа Брянского, д.5, корп.1 и ул.Трудовой, д.5 в г.Брянске.

Вместе с тем, не являясь управляющей организацией вышеуказанных многоквартирных домов, ответчик в спорный период (по ул.Трудовой, д.5 после 01.07.2015г. и по ул.Романа Брянского, д.5, корп.1 после 01.10.2015г.) продолжал сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения.

Досудебная претензия №177 от 29.08.2016г. о возврате необоснованно полученных от собственников денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Возражения ответчика (с учетом уточненных требований истца) сводятся к тому, что в отношении ряда собственников квартир по ул.Трудовой д.5 уже имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за спорные периоды, поэтому повторное взыскание денежных средств является неправомерным. В отношении дома по ул.Романа Брянского, д.5, корпус 1, ответчик обращает внимание на наличие у ряда собственников задолженности перед ООО «РУК» по состоянию на 30.09.2015г., поэтому часть внесенной оплаты от населения данного жилого фонда после октября 2015 года отнесена последним на погашение долга.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирных домах согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт избрания ООО «ПрофГарант» управляющей компанией многоквартирного жилого дома №5 корпус 1 по ул. Романа Брянского и №5 по ул. Трудовой подтверждается материалами дела.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирных домов, продолжая в спорный период осуществлять сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения, действовал неправомерно, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно последнему уточненному расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 415 268 руб. 96 коп. и образовалась в связи с принятием ответчиком следующих денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- по ул.Романа Брянского, д.5, корпус 1 в общей сумме 252 797 руб. 09 коп. (в том числе квартира №6 за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. – 1 773 руб. 83 коп., квартира №14 за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. – 9 216 руб. 78 коп., квартира №16 за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г.- 20 943 руб. 42 коп., квартира №20 за период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г. – 22 367 руб. 46 коп., квартира №35 за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. - 5 811 руб. 29 коп., квартира №36 за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. – 30 747 руб. 32 коп., квартира №39 за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. - 12 295 руб. 64 коп., квартира №48 за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. - 3 826 руб. 99 коп., квартира №51 за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. – 2 153 руб. 98 коп., квартира №58 за период с 01.10.2015г. по 29.02.2016г. – 14 610 руб. 97 коп., квартира №65 за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. - 6 489 руб. 66 коп., квартира №66 за период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г. - 18 631 руб. 01 коп., квартира №83 за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. – 7 190 87 коп., квартира №86 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. - 5 756 руб. 30 коп., квартира №101 за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. - 3 448 руб. 39 коп., квартира №122 за период с 01.10.2015г. по 30.04.2016г. - 15 572 руб. 68 коп., квартира №124 за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. - 23 849 руб. 41 коп., квартира №143 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. - 5 866 руб. 70 коп., квартира №144 за период с 01.10.2015г. по 30.11.2015г. – 2 905 руб. 56 коп., квартира №150 за период с 01.10.2015г. по 30.09.2016г. – 12 510 руб. 43 коп., квартира №155 за период с 01.10.2015г. по 31.01.2016г. - 6 866 руб. 62 коп., квартира №165 за период с 01.10.2015г. по 31.08.2016г. - 14 946 руб. 31 коп., квартира №170 за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. - 5 015 руб. 47 коп.);

- по ул.Трудовая, д.5 в общей сумме 162 471 руб. 87 коп. (в том числе квартира №14 за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. – 3 840 руб., квартира №15 за период с 01.07.2015г. по 31.10.2015г. – 5 784 руб. 80 коп., квартира №17 за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. – 35 711 руб. 63 коп., квартира №19 за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. - 6 134 руб. 94 коп., квартира №20 за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. - 22 515 руб. 78 коп., квартира №22 за период с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. - 35 414 руб. 98 коп., квартира №29 за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. - 11 043 руб. 30 коп., квартира №45 за период с 01.07.2015г. по 31.08.2016г. – 8 115 руб. 36 коп., квартира №70 за период с 01.07.2015г. по 31.10.2015г. - 13 614 руб. 48 коп., квартира №77 за период с 01.07.2015г. по 30.11.2015г. – 20 926 руб. 60 коп.).

Данная сумма подтверждается материалами дела, разногласий по арифметическому расчету спорной суммы между истцом и ответчиком не имеется.

Со ссылкой на наличие задолженности собственников перед ООО «РУК» и оплатой этого долга платежами после октября 2015г., ответчик приводит контррасчет по квартирам №35, №148 и №66 по ул.Романа Брянского, д.5, корпус 1. По данному жилому фонду, по мнению ответчика, из первоначально заявленных исковых требований, всего надлежит исключить 38 370 руб. 86 коп. (учтенных ООО «РУК» как оплата долга населения после смены управляющей компании).

В этой связи истцом произведен перерасчет суммы иска в отношении указанных квартир в части уменьшения сумм долга ответчика по квартирам 35 и 66 (уменьшены суммы к возмещению), квартира 148 исключена из объема суммы требований.

По дому по ул.Трудовая, д.5, ответчиком заявлены возражения в части квартир 17, 12, 32, 36, 37 и 29 со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга за спорный период. Разногласия составили сумму 224 696 руб. 25 коп.

С учетом этих возражений истцом произведен перерасчет иска по указанному жилому фонду, по итогам которого квартиры 12, 32, 36, 37 исключены из расчета.

По квартире 17 истцом в материалы дела представлен оригинал определения Мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 07 мая 2018 года по делу №2-866/2016 об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «ПрофГарант» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015г. по 31.03.2016г. в размере 42 290 руб. 78 коп., пени в размере 3 181 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 782 руб.

По квартире 29, как пояснил истец, судебный акт (мировое соглашение) не исполнено, денежные средства с должника (собственника) не взысканы.

В любом случае, то обстоятельство, что у жильцов спорного многоквартирного дома имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о неправомерности требований истца и невозможности их удовлетворения не свидетельствует, поскольку соответствующего обоснования и доказательств наличия предусмотренных ст. 410 ГК РФ оснований для зачета обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных денежных средств и о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Региональная Управляющая компания» неосновательного обогащения в размере 415 268 руб. 96 коп.

Государственная пошлина по иску о взыскании 415 268 руб. 96 коп. составляет 11 305 руб. 37 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям №181 от 28.03.2017г. и №509 от 03.10.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ госпошлина подлежит оплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Государственная пошлина в размере 9 305 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170? 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант», г.Брянск, неосновательное обогащения в размере 415 268 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 305 руб. 37 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.