Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А16-336/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-336/2020
г. Биробиджан
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 012 640 рублей 64 копеек,

при участии ФИО3 – представителя истца по доверенности от 20.11.2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - Мэрия)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги потребленную тепловую энергию в сумме 908668,05 рубля, 103972,59 рубля пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования 940400,77 рубля, в том числе основой долг 854073,64 рубля, 86327,13 рубля пени, которые просит взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Наличие у ответчика права собственности на спорные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и стороной не оспорено. По помещениям находящимся по адресу <...> ответчиком не представлено надлежащих доказательств о передаче имущества в оперативное управление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в ходатайстве от 02.07.2020 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «РБСС» осуществляет функции управления многоквартирными домами (далее – МКД) расположенными в городе Биробиджане по адресам: ул. ФИО4 д. 6. кв. 41 Б:ФИО4 5, кв. 16, 19; ФИО5 6, кв. 1,2,9,12,13,14, пер. Первомайский 6, кв.5,Пионерская 30, кв. 6А, 69; Пионерская 40, кв. 4,7,8,12,15, Пионерская 59, кв. 22, 24;ФИО6 1, кв.17: ул. ФИО6 5, кв.56; пер. Ремонтный 5, кв. 36,44,67,87, пер.Ремонтный 6А, кв. 8А, 21А, Советская 39, кв.7,9; Ульяновская 9, кв.2,5,7; Ульяновская 11, кв. 1,3, 7, ул. Шолом-Алейхема 119, кв. 20,44: ул. Шолом-Алейхема 30, кв.27; ул. Шолом-Алейхема, 61 кв. 2,4; ул. Карла-Маркса 14. кв. 35; Миллера 12, кв.29

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - https://www.reformagkh.ru/ (Реформа ЖКХ), протоколами собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Договоры найма в отношении указанных жилых помещений в спорный период не заключались, управление названными МКД осуществлял истец.

Поставка коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в эти дома производилась акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО "ДГК") на основании заключенного с Обществом договора от 31.05.2013 № 1010.

В связи с принятием собственниками помещений данных МКД решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (начисления и перерасчеты, печать и доставку платежных документов, сбор платежей) производило АО "ДГК" на основании пункта 2.1.4 названного договора.

Поскольку собственники и наниматели спорных жилых помещений, а также ряда иных, находящихся в управлении ответчика, не исполнили обязанность по внесению платы за указанные услуги АО "ДГК", последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного ресурса с Общества, как с исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.10.2019 по делу № А16-1357/2019 исковые требования АО "ДГК" удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2019 № 1763, в которой просил погасить задолженность по коммунальным платежам за услуги отопления и горячего водоснабжения муниципальных жилых помещений в размере 924710,2 рубля.

В ответе на претензию Мэрия указала, что состоящие в реестре муниципального имущества помещения дом 5 кв.44, кв. 87 пер Ремонтный, дом 5 кв. 16 ул. ФИО4, <...> Миллера, дом 40 кв. 15 ул. Пионерская, дом 59, кв. 22 ул. Пионерская, д.1 кв. 17, ул. ФИО6, <...> - переданы нанимателям по договорам социального найма, дом 35 кв. 10, ул. Калинина, дом 61 кв. 14 ул. Калинина – отключены от системы отопления, согласно постановлению мэрии города № 5234 от 31.12.2015 «О сносе аварийного дома»; дом 14 кв. 35 ул. Карла Маркса, дом 30, кв. 27 ул. Шолом-Алейхема - включены в специализированный жилищный фонд для повторного заселения военнослужащих (Постановление главы мэрии города Биробиджан от 02.08.2017 № 1556.

Отказ Мэрии удовлетворить претензию Общества в добровольном порядке послужил поводом для подачи последним настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как определено частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Стороной истца не оспаривается, что в заявленный исковой период являлось собственником жилых помещений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, утвержденного решением городской Думы муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО от 30.06.2005 № 242, к полномочиям мэрии города относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности городского округа.

Как следует из имеющихся в материалах дела справок паспортного отдела, спорные помещения не были заселены в указанный период. Представленные договоры социального и служебного найма фактически расторгнуты в связи с выбытием нанимателей из жилых помещений. Доказательства обратного ответчик не представил.

.Также суд отклоняет возражения ответчика о необоснованном предъявлении требований в отношении муниципальных жилых помещений, переданных в специализированный жилищный фонд для заселения военнослужащих.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Доказательствами возникновения у федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации каких-либо вещных прав на включенные в специализированный жилищный фонд муниципальные жилые помещения суд не располагает (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в заявленный исковой период ответчик обязан был вносить плату за коммунальные услуги, оказываемые в отношении принадлежащих ему спорных квартир - дом 14 кв. 35 ул. Карла Маркса, дом 30, кв. 27 ул. Шолом-Алейхема; Постановление главы мэрии города Биробиджан от 02.08.2017 № 1556 о включении указанных квартир в специализированный жилищный фонд для повторного заселения военнослужащих не нивелирует обязанность о внесении соответствующей записи в реестр.

В этой связи требование по указанным квартирам также предъявлено к надлежащему ответчику.

Согласно определению суда от 15 июня 2020 истцом были уточнены требования по следующим адресам:

- ул. Шолом-Алейхема, 30, кв. 27 (№ 38 расчета) - задолженность в размере 34 014,42 коп. за период с 01.07.2017 по 04.2018;

- ул. Пионерская, 40, кв. 15 (№ 27 расчета) - задолженность в размере 28 330,22 руб. (за вычетом задолженности за декабрь 2016-январь 2017);

- ул. Ульяновская, 9, кв.7 (№ 34 расчета) - задолженность в размере 3 105,09 руб. за февраль 2017;

- ул. Пионерская, 30, кв. 6в (в исковом заявлении неправильно указан адрес помещения: 6а), задолженность в размере 7 420,87 руб. за период с 02.2018 по 01.2019;

- ул. Пионерская, 59, кв. 24; ул. ФИО6 1, кв. 17 - ошибочно указаны в исковом заявлении, в расчет задолженности не включены.

В отношении помещений по адресу: ул. Калинина 35, кв. 10 (выставлена задолженность в размере 1 412,49 руб.); ул. Калинина 61, кв. 14; (выставлена задолженность в размере 807,79 руб.); пер. Ремонтный 5, кв. 44 (выставлена задолженность в размере 6 374,83 руб.) истец отказался от заявленных требований.

В судебном заседании 02.07.2020 истцом уточнен размер требований по основному долгу, составил 854073,64 рубля.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности и периоды взыскания скорректированы истцом с учетом периода нахождения помещений в собственности ответчика и имеющихся в деле доказательств об их заселении.

Представленный Обществом расчет судом проверен, данный расчет ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и доказательства ее погашения суду не представил.

На основании изложенного арбитражный суд признает требование истца в размере 854073,64 рубля основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании законной пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ему жилых помещений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование Общества о взыскании с ответчика 86327,13 рубля также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило в федеральный бюджет 23126 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 06.02.2020 № 310.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом уменьшения размера требований до 940 400,77 рубля и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21808 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 1318 рублей уплаченную по платежному поручению № 310 от 06.02.2020 следует возвратить Обществу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» 940400,77 рубля, в том числе основой долг 854073,64 рубля, 86327,13 рубля пени, а также 21808 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1318 рублей уплаченную по платежному поручению № 310 от 06.02.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1