Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-11643/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11643/2018
г. Хабаровск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.10.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614000, <...>/1)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Завод Энергетического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 71 944, 04 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №01-06/0002/18.

Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточный Завод Энергетического машиностроения» о взыскании неустойки по договору поставки № 25-06/02/181/11 от 04.04.2011 за нарушение срока возврата предоплаты в размере 71 944, 04 руб.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, поясняет, что переплата за поставку продукции образовалась в результате исключения из спецификации №22 от 04.09.2015 одной единицы товара. Требование о возврате суммы переплаты было предъявлено в письме от 01.11.2016. Однако, в письме от 13.01.2017 №8174 истец предложил ответчику провести зачет имеющейся переплаты в счет аванса новой поставки товара. Таким образом, действия ответчика по невозвращению суммы переплаты соотносились с волей истца по зачету имеющейся задолженности в счет предоплаты по новой поставке. В дальнейшем, когда стало очевидно, что сделка на оговариваемых условиях не состоится, ответчик возвратил сумму переплаты - 11.09.2017. Полагает, что неустойку следует рассчитывать с 15.03.2017 по 11.09.2018, размер которой составит 35 289,63 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2011 между ОАО «Дальэнергомаш» (поставщик) и ООО «УралПром» (покупатель) заключен договор №25-06/02/181/11, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по ценам, указанным в прилагаемых спецификациях.

К договору подписана спецификация от 28.05.2015 №19 на поставку одной единицы продукции на сумму 6 136 000 руб., спецификация от 04.09.2015 №22 на поставку двух единиц продукции стоимостью 12 272 000 руб.

Поставка продукции была оплачена истцом в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 №1 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по поставке ротора 1316.25.СБ с напресованной втулкой зубчатой с титановыми рабочим колесами, исключив одну единицу продукции из спецификации №22.

В связи с чем, образовалась переплата в размере 1 949 703,36 руб., которую ответчик обязан был вернуть в соответствии со статьей 314 ГК РФ, с учетом даты дополнительного соглашения 30.08.2016, в разумный срок – 08.09.2016.

О возврате суммы переплаты в адрес ответчика направлялась претензия от 01.11.2016.

Сумма переплаты была возвращена ответчиком платежным поручением от 11.09.2017 №2672.

Поскольку ответчик допустил просрочку по возврату предоплаты, ему на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в размере 71 944,04 руб. за период с 08.09.2016 по 11.09.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата суммы предоплаты ответчику начислена неустойка на основании пункта 6.1 договора, согласно которому за просрочку оплаты или поставки товара стороне допустившей просрочку начисляется пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 6.1 договора не следует, что пеня начисляется за нарушение срока возврата предоплаты. Пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня за нарушение сроков оплаты, чего не установлено по материалам дела, так как плательщиком является сам истец. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не предъявляется.

Учитывая, что условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат предоплаты, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора является неправомерным. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева