Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А14-16141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-16141/2022

«15» апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2024


Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании 81 921,58руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж

о взыскании 88546,03руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 81 921,58руб., в том числе 75000,00руб. аванса по договору № 2904/22 от 29.04.2022, 6921,58руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23 по 30.10.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга ответчиком (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 26 октября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02 марта 2023 года в порядке ст.132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 75000,00руб. – основного долга по договору № 2904/22 от 29.04.2022, 13 546,03руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.22 по 11.03.24 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятия судом к рассмотрению уточненных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец – в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал иск, пояснял, что работы, которые не выполнил ответчик, завершило ООО «Арт-Проект» своими силами. Против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на отсутствие оснований оплаты спорных услуг.

Ответчик – в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях и представленных отзывах на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее оказание услуг в полном объеме и в срок. Пояснил, что работы выполнял ФИО1, он же впоследствии готовил исправления к отчетам. Результаты работ направлены истцу письмами №132 от 16.05.22, №145 от 19.05.22, №№147,148,149 от 20.05.22, №148 от 20.05.22. Обратил внимание на то, что работы для истца выполнялись в рамках заключенного последним муниципального контракта №2022-02189 от 26.04.22. с СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – СГБУ). Исходные данные для выполнения работ предоставлялись именно СГБУ. Согласно информации сайта госзакупок работы у истца приняты в полном объеме и оплачены в размере 1 383 071,34руб. (скриншот Т.2 л.д.9).

Посредством сервиса электронной подачи документов истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ФИО2 (занятость в другом судебном процессе).

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица, руководителя общества и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разумных сроков судебного разбирательства применительно к положениям ст.158, 159 АПК РФ суд вынес определение об отклонении заявленного ходатайства.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании положений ч.3 ст.156 АПК РФ.

Посредством сервиса электронной подачи документов истцом и ответчиком представлены письменно изложенные дополнения к правовым позициям, дополнительные доказательства.

Документы приобщены к материалам дела на основании положений ст.ст.81, 159 АПК РФ.

Определением от 02.03.2023 года по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля в порядке ст.88 АПК РФ вызван ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что зарегистрирован в качестве самозанятого, работает с ООО «КБ «Каскад» на основании гражданско-правового договора, проводил работы по техническому обследованию объектов недвижимости с проведением фото- и видеофиксации. По телефонному звонку с директором исполнителя согласовано время выезда на объект. При обследовании объектов – шести гаражей (согласно техническому заданию к спорному договору) присутствовал также представитель лесничества Антон, фамилию не запомнил. По итогам обследования созданы технические отчеты, которые впоследствии направлены в адрес ООО «Арт-Проект». Последний направил в адрес исполнителя ряд замечаний относительно подготовленных отчетов. По результатам проведенной ООО «КБ «Каскад» экспертизы замечания признаны некорректными. Замечания по результатам работ, указанные ООО «Арт-Проект» направлялись сотруднику исполнителя инженеру ФИО1, который ряд замечаний исправил. Впоследствии указанный работник стал сотрудником предприятия истца. Свидетель ходатайствовал о приобщении к материалам дела его письменно изложенных пояснений (Т.2 л.д.289-295). На основании ч.3 ст.88 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16час 00мин 18.03.24, 12час 00мин 01.04.24.

Из материалов дела следует.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Проект» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Каскад» (Исполнитель) заключен Договор №2904/22 от 29 апреля 2022 года, (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий по объектам:

-Гараж для автомашин, расположенный по адресу: <...>, Лит. В.;

-Лесхоз, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <...> (ранее 5);

-Контора, расположенная по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <...> Лит. A, a, al;

-Гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <...> Лит. П;

-Гараж, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, <...> Лит. Г6;

-нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, Левобережный р-н, г. Воронеж, <...> Лит. К1, К, Ж1, Ж, Е, Д, В, Б1, Б, А1, А;

-Гараж на 8 автомобилей, расположенный по адресу: г. Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, центральная часть (Лит. Е, Е1);

-Пожарно-техническая станция, расположенная по адресу: г. Воронеж, Сомовское лесничество, квартал 107, выдел 8, северо-восточная часть. (Лит. Б.),

а заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные исполнителем работы (пункты 1.1, 3.3.1 договора).

Согласно пункта 2.1. Договора срок выполнения работ определен с «22» апреля 2022 года по «13» мая 2022 года.

Цена заключенного договора составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Оплата работ осуществляется в два этапа: 50% в течение трех дней после подписания договора, 50% в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ (пп.4.1, 4.2 договора).

По платежному поручению №87 от 29 апреля 2022 года истец перевел на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 75000,00руб.

Во исполнение условий договора ответчик оказал услуги по техническому обследованию строительных конструкций зданий. Письмами №132 от 16.05.22, №145 от 19.05.2022, №147, №148, №149 от 20 мая 2022 года в адрес истца (Заказчика) ответчиком направлены инженерно-технические отчеты для согласования по объектам (по адресу электронной почты art-project.vrn(@)yandex.ru), а также акт №11 от 20.05.22 и счет для оплаты оказанных услуг.

Исх. письмом №618 от 31.05.2022 года в адрес ответчика (Исполнителя) на электронную почту info(@kb-kaskad.ru направлены замечания истца относительно оказанных услуг.

03 июня 2022 года на электронную почту истца поступило письмо ответчика за номером №166 - ответы на замечания.

Исх.№176 от 09 июня 2022 года ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг, оставленная последним без удовлетворения.

13 июня 2022 года №717 истец в адрес ответчика на электронную почту info(@)kb-kaskad.ru, а так же 17 июня 2022 года почтой заказным письмом с уведомлением направил ответ на претензию, о том, что взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не надлежащим образом и не в срок, работы не приняты.

Истец просил устранить выявленные недостатки в срок не позднее 17 июня 2022 года, либо возвратить оплаченный аванс в срок до 24 июня 2022г.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Письмами исх.№816, 817 от 24.06.2022 года на электронную почту ответчика, а также заказным письмом с уведомлением истцом направлены претензия и уведомление о расторжении договора, где истец указывает, что выявленные замечания по подготовленной документации не устранены, требует возвратить аванс в размере 50%.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, несоответствие результата оказанных услуг условиям договора, уклонение от возврата перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.23 по 30.10.2023 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, ссылаясь на оказание услуг в рамках исполнения спорного договора, сдачу результата работ истцу, ответчик заявил встречный иск о взыскании 75000,00руб. – задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.22 по 14.11.22 в сумме 3 093,49руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные в первоначальном иске требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования, заявленные во встречном иске – обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами заключен договор № 2904/22 от 29.04.2022 на оказание услуг по техническому обследованию строительных конструкций.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к вытекающим из указанного договора отношениям сторон также подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу положений ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Ответчик письмами №132 от 16.05.22, №145 от 19.05.2022, №147, №148, №149 от 20 мая 2022 года №147, №148, №149 от 20 мая 2022 года в адрес истца (Заказчика) направил инженерно-технические отчеты для согласования по объектам (по адресу электронной почты art-project.vrn(@)yandex.ru), а также акт №11 от 20.05.22 и счет для оплаты оказанных услуг.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом проектных работ на сумму 150 000,00руб. в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе инженерно-техническими отчетами, доказательствами их направления истцу, актом №11 от 20.05.2022, счетом от 20.05.2022, иными материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Арт-Проект» заключило спорный договор в связи с необходимостью исполнения обязательств перед СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» в рамках муниципального контракта №2022-02189 от 26.04.2022г.

Как следует из письма №963/07 от 02.11.2022 СГБУ Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» в адрес ответчика, 26.04.2022 по итогам аукциона заключен контракт №2022-02189 от 26.04.22 на выполнение подрядных работ на разработку проектно-сметной документации по объектам СГБУ ВО «ВЛЦ». Письмом №631/06 от 28.07.2023 (Т.3 л.д.13) СГБУ ВО «ВЛЦ» подтвердило факт того, что на обмеры конструкций зданий выезжал ФИО3 со своим сертифицированным оборудованием. Письмом №926/06 от 01.11.2023 (Т.3 л.д.153) СГБУ ВО «ВЛЦ» сообщило, что не направляло в адрес ООО «Арт-Проект» замечания по производственным обмерам и техническим отчетам.

Выполненные работы приняты в соответствии с условиями контракта.

Согласно информации сайта госзакупок (скриншот с сайта Т.2 л.д.9), работа со стороны государственного заказчика оплачена исполнителю в полном объеме – в размере 1 383 071,34руб.

Таким образом, госконтракт исполнен, принят заказчиком по акту приемки выполненных работ №1 от 14.07.2022 (Т.3 л.д.23-25) и оплачен в полном объеме. Данные обстоятельства ООО «Арт-Проект» не оспорены.

Как пояснил суду свидетель ФИО3 пояснил суду, что зарегистрирован в качестве самозанятого, работает с ООО «КБ «Каскад» на основании гражданско-правового договора, проводил работы по техническому обследованию объектов недвижимости с проведением фото- и видеофиксации. По телефонному звонку с директором исполнителя согласовано время выезда на объект. При обследовании объектов – шести гаражей (согласно техническому заданию к спорному договору) присутствовал также представитель лесничества Антон, фамилию не запомнил. По итогам обследования созданы технические отчеты, которые впоследствии направлены в адрес ООО «Арт-Проект». Последний направил в адрес исполнителя ряд замечаний относительно подготовленных отчетов. По результатам проведенной ООО «КБ «Каскад» экспертизы замечания признаны некорректными. Замечания по результатам работ, указанные ООО «Арт-Проект» направлялись сотруднику исполнителя инженеру ФИО1, который ряд замечаний исправил. Впоследствии указанный работник стал сотрудником предприятия истца.

Как установлено судом, ООО КБ «Каскад» выполнены предусмотренные договором работы, в адрес ООО «АртПроект» направлены инженерные отчеты, акт об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие замечаний относительно результата оказанных услуг.

При этом из имеющейся в деле переписки следует, что исполнителем осуществлялись действия по устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суду представлено заключение специалиста ФИО4, содержащее анализ замечаний ООО «Арт-Проект» относительно спорных работ. Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что большинство замечаний ответчиком исправлены, остальные замечания являются неправомерными, основанными на недостоверных данных.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об устранении обнаруженных недостатков после их устранения ООО КБ «Касакад» в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка ООО «Арт-проект» на самостоятельное завершение спорных работ, устранение их недостатков «своими силами» оценена судом критически. Истцом не представлено суду сведений о наличии у ООО «Арт-Проект» необходимого сертифицированного оборудования, специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

Возражения истца о наличии недостатков, исключающих приемку работ, не подтверждены. При этом из имеющейся в деле переписки следует, что исполнителем осуществлялись действия по устранению недостатков, о которых было заявлено заказчиком.

Сам по себе факт выявления недостатков, носящих устранимый характер, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, а дает заказчику право предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах сданные ООО КБ «Касакад» работы считаются выполненными надлежаще, принятыми заказчиком.

Принятие результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по их оплате.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение Экспертного центра «Капэкс» №01/24 от 07.03.24, в ходе которого эксперт по строительно-технической экспертизе ФИО5 пришла к выводу о несоответствии инженерно-технического отчета ГОСТ31937-2011, техническому заданию на пректирование/обследование.

Следуя разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценив представленное ООО «Арт-Проект» заключение Экспертного центра «Капэкс» в порядке статьи 89 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих сдачу работ, считает, что указанное заключение в соответствии со ст. 71 АПК РФ не может являться достаточным, согласующимся с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об иной оценке выполненной ООО КБ «Капскад» работы. Кроме того, техническое задание к спорному договору в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт выполнения заказчиком работ и передачи их результата заказчику, заказчиком не опровергнута презумпция действительности одностороннего акта приемки в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, документально подтвержденных доводов наличия обстоятельств, с которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ связывает право заказчика на отказ от приемки работ и их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО КБ «Каскад» о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными, а требования ООО «Арт-Проект» о взыскании неотработанного аванса нет.

При этом изложенное ООО «Арт-Проект» в письмах №№816,817 от 24.06.22 решение о расторжении договора с 24.06.22, мотивированное неустранением со стороны исполнителя выявленных заказчиком недостатков, не освобождает истца по первоначальному иску от оплаты оказанных услуг, поскольку статья 715 ГК РФ не предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда после исполнения подрядчиком своих обязательств и получения заказчиком результата работ по договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то он является неправомерным.

В рассматриваемом случае, ООО «Арт-Проект» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении права на односторонний отказ от договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску наличия оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установив факт надлежащего выполнения работ и их сдачи ответчику по встречному иску суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ООО «Арт-Проект» обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца по встречному иску о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика по встречному иску в сумме 75000,00руб.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга за период с 26.05.22 по 11.03.2024 в сумме 13 546,03руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам спора, расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 26.05.2023 по 11.03.2024 признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 13546,03руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 75000,00руб., за каждый день просрочки, за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3090,00руб. по платежному поручению №204 от 22.08.2022, в сумме 9,00руб. по платежному поручению №262 от 07.10.2022.

В связи с чем с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 177,86руб. – госпошлины.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 3124,00руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом по встречному иску в доход федерального бюджета в сумме 3124,00руб. по платежному поручению №140 от 15.11.2022.

В связи с чем с ответчика по встречному иску следует взыскать в доход федерального бюджета 417,84руб. – госпошлины.

Всего с ООО «Арт-Проект» следует взыскать в доход федерального бюджета 595,70руб. – госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, 88546,03руб., в том числе 75000,00руб. – основного дога, 13546,03руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.22 по 11.03.24., а также 3124,00руб. – расходов по госпошлине.

Начисление процентов производить начиная с 12.03.24 по день фактической уплаты долга (75000,00руб.) ООО "Арт-Проект" исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нововоронеж, в доход федерального бюджета 595,70руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Гашникова О.Н.