Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А10-3268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3268/2024
02 октября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опти Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №07/22 от 01.04.2022 в размере 899 304 руб., неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп. за период с 16.06.2022 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений,

при участии в заседании

от истца:  ФИО1, доверенность от 28.09.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опти Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №07/22 от 01.04.2022 в размере 899 304 руб., неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп. за период с 16.06.2022 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений.

Определением от 31 мая 2024 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительный отзыв.

Согласно отзыву, ответчик заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на  неверный расчет суммы задолженности. Ответчик указал, что сумма основного долга составляет 899 304 руб., истец неправомерно зачел уплаченную ответчиком сумму 1 600 000 руб. в счет оплаты неустойки.

Ответчиком также заявлены возражения против расчета неустойки, ввиду того, что в предъявленный период начисления неустойки входит период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при котором неустойка не подлежит начислению.

Кроме того ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ до суммы 319 216 руб.

В период рассмотрения дела, с учетом довода ответчика о неправомерности зачета уплаченной суммы 1 600 000 руб. в счет оплаты неустойки, истцом уточнена сумма основного долга до 899 304 руб. Указанный довод ответчиком был снят в ходе судебного заседания.

Выслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2022 г. между ООО «ОПТИ МАКС» и ООО СЗ «Бест плюс» был заключен договор поставки №07/22 по условиям которого поставщик ООО «ОПТИ МАКС» обязуется осуществить поставки товара согласно прейскуранту покупателю ООО СЗ «Бест плюс», а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий товара переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора.

Согласно п.3.2.1 покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара поставщик может применить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец  поставил ответчику товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2022 г-февраль 2023 г. задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 199 304 рубля.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, ответчиком была произведена частичная оплата по договору платежными поручениями №1398 от 19.07.2023 на сумму 700 000 руб., №3083 от 29.12.2023 на сумму 800 000 руб., №774 от 28.05.2024 на сумму 500 000 руб., №946 от 18.06.2024 на сумму 300 000 руб.

Поскольку ответчик оплату поставленного ему товара полностью не произвел, за ним с учетом суммы произведенной частичной оплаты числится задолженность в сумме 899 304 руб.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме и своевременно не уплатил стоимость поставленного ему товара, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском за взысканием суммы основного долга в размере 899 304 руб. и суммы неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп., начисленной по пункту 5.1 договора в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар;

- наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Проанализировав предмет и условия договора №07/22 от 01.04.2022, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор являются договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спорные товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по договору поставки товара, последний представил универсальные передаточные документы, акты сверки, подписанные обеими сторонами договора без возражений.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, доказательств, опровергающих довод истца о получении товара по спорным универсальным передаточным документам, не представил.

Истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составила 899 304 руб.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3.2.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 15 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно расчету истца сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет 899 304 руб.

В представленном отзыве ответчик сумму долга в размере 899 304 руб. подтвердил.

Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 899 304 руб. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп., начисленной за период с 16.02.2022 по 29.08.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 5.1. договора усматривается, что за просрочку оплаты товара поставщик может применить штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства покупателем.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма неустойки составила 1 858 945 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорам сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям спорного договора поставки №07/22 от 01.04.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности не представил.

Между тем при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной ко взысканию.

Принимая во внимание установлением судом наличия между сторонами договорных отношений, факта поставки истцом ответчику товара, наличия задолженности в сумме 899 304 руб., просрочки исполнения обязательства по оплате, суд руководствуясь условиями договора №07/22 от 01.04.2022, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 899 304 руб., суммы неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы истца в сумме 36 791 руб., суд руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 209 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опти Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №07/22 от 01.04.2022 в размере 899 304 руб., неустойки в размере 1 858 945 руб. 33 коп. за период с 16.06.2022 по 29.08.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 791 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опти Макс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 209 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 01.02.2024.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Залужная