Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-126523/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126523/2019
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству истца 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПлюс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/70, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМНАТЫ №51, 52, 56-59, ОГРН: 1167847500446);

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ул 2-я Советская д 27/2 оф 20; Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГОНЧАРНАЯ 23 лит.В пом.3-Н, ОГРН: 1157847082216; 1157847082216);

о взыскании 103 918 руб. 15 коп., в том числе 102 500 руб. неосновательного обогащения и 1 418 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПиПлюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" (далее – ответчик) о взыскании 103 918 руб. 15 коп., в том числе 102 500 руб. неосновательного обогащения и 1 418 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 22.11.2019.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор №РУ-20170331/2 (далее – Договор), по которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, представлять заказчика в министерстве здравоохранения РФ, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, Органах по Сертификации, Испытательных центрах и лабораториях и т.п.; совершать действия по сбору, подготовке и передаче в перечисленные организации документов для проведения процесса государственной регистрации, перерегистрации, лицензирования и/или декларирования и получения регистрационных удостоверений, лицензий и деклараций соответствия на медицинскую технику и изделия.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата осуществляется за исполнение каждого отдельного поручения.

Истец перечислил на счет ответчика платежными поручениями №2 от 18.04.2017 – 17 500 руб., №4 от 05.05.2017 – 50 000 руб., №5 от 05.05.2017 – 35 000 руб., итого на общую сумму в размере 102 500 руб.

Ссылаясь на то, что исполнитель своевременно не приступил к исполнению поручений заказчика, заказчик в адрес исполнителя направил уведомление о расторжении Договора и требование о возврате 102 500 руб. неотработанного аванса.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 977 ГК РФ предусмотрено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил следующее.

Денежные средства по платежному поручению №2 от 18.04.2017 перечислены в счет оплаты услуг по другому договору с другим номером и датой: №РУ-20170404/2 от 04.04.2017, что указано истцом в назначении платежа.

Оплата 50 000 руб. по платежному поручению №4 от 05.05.2017 также произведена за услуги по еще одному договору с другим номером, а именно - №РУ-20170331/3 от 31.03.2017, что также указано истцом в назначении платежа.

Истец возражения на данные доводы из отзыва ответчика, который был опубликован 09.01.2020 в электронной системе Картотеки арбитражных дел, в суд не представил.

Таким образом, исковые требования в части 67 500 руб. задолженности по платежным поручениям №2 от 18.04.2017, №4 от 05.05.2017 признаются судом не доказанными по праву и удовлетворению не подлежат.

В остальной части суд признает спорный Договор расторгнутым, доказательств встречного предоставления на 35 000 руб. ответчик не представил, в связи с чем в указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 1418 руб. 15 коп., начисленных с 10.09.2019 по 22.11.2019 на основании статьи 395 ГК РФ на общую заявленную истцом сумму.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера неосновательного обогащения на сумму 35 000 руб., который составил 289 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Эклекс" (исполнителем) заключен договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №139 от 20.08.2019 (далее – Договор №139), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы".

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора №139 составляет 35 000 руб.

В материалы дела представлен счет №852 от 20.08.2019, платежное поручение №274 от 23.08.2019 об оплате исполнителю услуг и справка ФИО1, подтверждающая, что она является штатным юристом общества с ограниченной ответственностью "Эклекс".

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и экспертизы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДиПиПлюс" 35 289 руб. 58 коп., в том числе 35 000 руб. неосновательного обогащения, 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2019 по 22.11.2019, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 1398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДиПиПлюс" из федерального бюджета 785 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 № 347.

Справка на возврат государственной пошлины будет выдана после представления оригинала платежного поручения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.