Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А05-2962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2962/2017
г. Архангельск
13 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 334 312 руб. 58 коп., в том числе задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в размере 312 082 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.01.2017 по 06.06.2017 в размере 22 230 руб. 25 коп., неустойки на сумму долга с 07.06.2017 по момент фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 130 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией и на наличие у истца прямых расчетов с потребителями.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 (далее – договор). Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.06.2015, который, в свою очередь, подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 17.07.2015. Протокол согласования разногласий от 17.07.2015 ответчиком не подписан. Вместе с тем 09 июня 2015 года между сторонами по делу подписано соглашение о несоставлении счетов-фактур, в котором истец и ответчик предусмотрели, что гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

Истец поставил в декабре 2016 года на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за указанный период и актом №00000004641 от 31.12.2016. Стоимость поставленной электроэнергии составила 312 082 руб. 33 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате отпущенной в спорный период электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальных услуг обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, срок оплаты поставленной электрической энергии за декабрь 2016 года истек.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Также обязанность управляющей организации заключать договор с ресурсоснабжающей организацией предусмотрена в пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением ряда случаев (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2016 года ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении ряда домов города Архангельска. Указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм права влечет за собой возникновение у ответчика обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям использовал поставляемую истцом электрическую энергию, то есть фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, изложенному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком признавалось наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, что в частности подтверждается подписанным соглашением о не составлении счетов-фактур от 09.06.2015.

В связи с изложенным суд отклоняет довод ответчика о том, что договор энергоснабжения № 1-06511 от 09.06.2015 распространяется на один объект электропотребления, а именно, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>. При этом суд отмечает, что поставляемую истцом электрическую энергию ответчик фактически использовал во всех многоквартирных домах, находящихся в его управлении, что подтверждается ведомостью энергопотребления в спорном периоде. Ответчик не отрицал тот факт, что все дома, указанные в ведомости, находятся в его управлении.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Таким образом, ответчик может самостоятельно определить объемы электроэнергии, в том числе объемы индивидуального электропотребления по квартирам.

В подтверждение объема потребленной энергии истцом представлена ведомость электропотребления за спорный период. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости потребленной электрической энергии.

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 63 Правил № 354 предусмотрено, что по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю, а управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик как управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Следовательно, именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить весь объем энергии, поставленной в управляемые им дома истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 312 082 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон "Об электроэнергетике") заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате задолженности за электрическую энергию с 16.01.2017 по 06.06.2017 в размере 22 230 руб. 25 коп.,. и с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 22 230 руб. 25 коп., исходя из суммы долга, периода просрочки с 16.01.2017 по 06.06.2017 и размера пени, установленного Законом "Об электроэнергетике". Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 312 082 руб. 33 коп., начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При этом недостающая сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>) денежные средства в размере 334 312 руб. 58 коп., в том числе:

задолженность за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в размере 312 082 руб. 33 коп.,

неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за период с 16.01.2017 по 06.06.2017 в размере 22 230 руб. 25 коп.,

неустойку на сумму долга с 07.06.2017 по момент фактической оплаты долга,

а также судебные расходы в размере 130 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мир" в доход федерального бюджета 386 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина