Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А13-13941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13941/2020
город Вологда
02 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вигор» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН <***>) о взыскании 571 000 руб.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН <***>; далее – ООО «Вигор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН <***>; далее – АО «ВАП») о взыскании 571 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2020 № 2020.306063.

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, высказал намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением заместителя председателя суда от 22 января 2021 года в связи с нахождением судьи Виноградовой Т.В. в очередном ежегодном отпуске дело передано в порядке статьи 18 АПК РФ на рассмотрение судье Дегтяревой Е.В.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.05.2020 № 2020.306063 и статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качестве, в иске просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.05.2020 заключен договор № 2020.306063 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектно-сметной документации «Капитальный ремонт Служебно-пассажирского здания аэропорта Великий Устюг Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Место выполнения работ: Аэродром Великий Устюг. <...>, Аэропорт (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 571 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику всех отчетных документов.

Истец выполнил работы и сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 798 направил в адрес ответчика комплект проектно-сметной документации.

Получив результат работ, ответчик направил сметную часть документации на проведение государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости строительства в АУ ВО «Управление государственной экспертизы по Вологодской области», по результатам которой 15.07.2020 выдано положительное заключение № 2020-1484/01-08.

Истец письмом от 07.07.2020 № 816 направил ответчику 4 экземпляра результата работ в бумажном виде, экземпляр результата работ в электронном виде, а также акт сдачи-приемки от 07.07.2020 № 18 на сумму 571 000 руб. 00 коп. Указанные документы получены ответчиком 10.07.2020, что подтверждается отметкой о вручении на указанном сопроводительном письме.

Ответчик письмом от 13.08.2020 № 673 указал истцу о необходимости устранения недостатков, выразившихся в том, что в разделах №№ 10,11,12 сметы на общестроительные работы не учтена установка и стоимость ограждений крылец и входной группы; в разделе № 6 сметы и в пункте 75 применены фасадные панели не по проекту, а также в разделе № 3 сметы в части объемов керамической плитки и линолеума. Кроме того, ответчик просил выполнить пункт 4.3 договора и представить перечень устраненных несоответствий локальных смет рабочим чертежам.

Письмом от 24.08.2020 № 871 во исполнение письма ответчика от 13.08.2020 № 673 истец направил АО «ВАП» таблицу-перечень устраненных несоответствий смет рабочим чертежам, которая получена ответчиком 27.08.2020. Дополнительно в отношении остальной части замечаний по работам истец пояснил, что они соответствуют всем нормативным требованиям, что подтверждается государственной экспертизой, в связи с чем документация корректировке не подлежит.

В последующем письмом от 07.09.2020 № 758 ответчик направил истцу замечания по корректировке ПСД, а также указал на то, что истцом не выполнен пункт 4.3 договора.

Истец письмом от 18.09.2020 № 911 направил ответчику откорректированную сметную документацию по замечаниям в письме от 07.09.2020 № 758 в 4 экземплярах, которая получена ответчиком 21.09.2020.

Письмом от 23.09.2020 № 850 ответчик указал на недостатки в документации в разделе «Общестроительные работы», дополнительно указал, что не выполнена истцом сверка смет с чертежами и предложило возвратить сметную документацию и заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

В ответ на указанное выше письмо истец устранил недостатки в работах и письмом от 28.09.2020 № 924 направил исправленную сметную документацию, которая получена истцом 29.09.2020.

Не принимая результат работ ответчик письмом от 01.10.2020 № 873 указал на невыполнение истцом Технического задания и направил дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ.

Ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, отсутствия мотивированного отказа от работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 934 с требованием об оплате выполненных работ, с указанием того, что все недостатки, указанные в письмах от 13.08.2020 № 673, от 29.09.2020 № 850, истцом устранены и откорректированная документация получена ответчиком письмом от 28.09.2020 № 94.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 07.10.2020 № 893 указал на то, что истцом не выполнено Техническое задание в части проверки соответствия смет рабочим чертежам, кроме того имеются новые замечания к документации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 571 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Документация, акт сдачи-приемки от 07.07.2020 № 18 на сумму 571 000 руб. 00 коп. получены ответчиком. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что все замечания по выполненным работам, изложенные в письмах ответчика от 13.08.2020 № 673, от 29.09.2020 № 850, истцом устранены и откорректированная документация получена ответчиком письмом от 28.09.2020 № 94. В письмах ответчика от 01.10.2020 № 873, от 07.10.2020 № 893 отсутствует какой-либо перечень недостатков к документации. Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела АО «ВАП» не представлено.

Судом также учитывается тот факт, что документации по определению достоверности сметной стоимости строительства прошла государственную экспертизу, по результатам которой 15.07.2020 выдано положительное заключение № 2020-1484/01-08.

Кроме того, на основе разработанной истцом проектно-сметной документации ответчиком заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-пассажирского здания аэропорта г. Великий Устюг Вологодской области.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и их результат используется АО «ВАП».

Довод ответчика о том, что истцом не исполнен пункт 4.3 договора и не представлен перечень устраненных несоответствий локальных смет рабочим чертежам, является необоснованным, поскольку письмом от 24.08.2020 № 871 истец направил АО «ВАП» таблицу-перечень устраненных несоответствий смет рабочим чертежам, который получен ответчиком 27.08.2020.

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В данном случае определением суда от 14.12.2020 ответчику и его представителю в судебном заседании предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и как основание отказа в их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.07.2020 № 18 является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принимается судом.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 571 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигор» задолженность в сумме 571 000 руб. 00 коп., а также 14 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Дегтярева