Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-41893/2018

463/2018-414665(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41893/2018
21 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Уральский турбинный завод» (адрес: 620017, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (адрес: 198097, г. Санкт- Петербург, проспект Стачек, д. 47 литера И, кабинет 401, ОГРН: <***>);

о взыскании 21.287.163 руб. 44 коп.

при участии от истца: представителя ФИО1 доверенность в материалах дела.

от ответчика: представителей ФИО2 доверенность от 01.03.2018г.; ФИО3 доверенность от 01.03.2018 г.; ФИО4 доверенность от 01.03.2018г.

установил:

Истец - акционерное общество «Уральский турбинный завод» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» 20.572.044 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 79-16/333-2016 от 23.12.2016г., и 715.119 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п. 9.3. договора.

Определением от 24.05.2018 суд удовлетворил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-40603/2018 по иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» о взыскании с ответчика – акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 29 490 750,47 руб. неустойки по договору от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362, рассчитанной за период с 29.11.2017 по 04.07.2018 и о взыскании неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, от стоимости фактической поставки оборудования, начиная с 05.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5% от стоимости договора от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362.

Определением от 14.06.2018 суд удовлетворил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А56-52193/2018 по иску акционерного общества «Уральский турбинный завод» об обязании ответчика – акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» вывезти со склада Истца цилиндр низкого давления в течение 1 дня после вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика 15 871 000,00 руб. и 552 310,80 руб. неустойки в соответствии с п. 9.3 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

Арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Уральский турбинный завод» неустойки за нарушение сроков поставки оборудования (Спецификации №№ 1-4) по договору от 23.12.2016 г. № 79- 16/333-2016 в размере 57 807 452,90 руб., начисленной за период с 29.11.2017 г. по 16.07.2018 г., а также неустойки, начисленной на стоимость просроченного к поставке оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с 17.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора № 7916/333-2016 от 23.12.2016 г.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителей сторон, по требованию строителя универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707 и зав. № 05708 – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (правопреемник - АО «Балтийский завод»), между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. на изготовление и поставку цилиндров низкого давления, конденсаторов К-2950, цилиндров высокого давления к комплекте с запасными частями, комплектов приспособлений, необходимых для сборки/разборки ЦНД и комплектов запасных частей ЦНД.

Согласно пункту 1.1 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., изготавливаемое и поставляемое оборудование является составной частью паротурбинных установок (ПТУ) для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав. № 05707, зав. № 05708, изготавливаемых и поставляемых Ответчиком в рамках договора № 114/Р-60-2016/П-803- 021-15-343 от 10.05.2016 г. между Ответчиком и ООО «Балтийский завод – Судостроение» (в настоящее время - АО «Балтийский завод»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., общая стоимость поставляемого оборудования составляет 1 855 595 877 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу положений пункта 6.1 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. и условий спецификаций к данному договору, оплата оборудование по данному договору производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 70 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.; второй авансовый платеж в размере 10 % от стоимости оборудования оплачивается Ответчиком в течение 10 календарных дней с даты направления Истцом уведомления о готовности Оборудования к поставке; окончательный платеж в размере 20 % от стоимости оборудования оплачивается Ответчиком в течение 10 календарных дней с даты проведения Ответчиком стендовых испытаний оборудования, но не позднее 12 месяцев с даты поставки оборудования.

Как установлено судом, Ответчик 28.12.2016 года в полном объеме и в установленные договором № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. сроки произвел оплату первого авансового платежа в размере 1 298 917 114,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2018 г. Ответчиком произведена оплата по спецификации № 1 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в размере 7 151 875 рублей 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 1.1 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., наименование, количество, цена и сроки изготовления/поставки оборудования указываются в спецификациях №№ 1-4 к данному договору. Исходя из условий спецификаций к данному договору, сроки поставки оборудования по первой спецификации – 11 месяцев с даты уплаты первого авансового платежа (т.е. до 28.11.2017 г.); по второй спецификации – 13 месяцев с даты уплаты первого авансового платежа (т.е. до 28.01.2018 г.); по третьей спецификации – 14 месяцев с даты уплаты первого авансового платежа (т.е. до 28.02.2018 г.); по четвертой спецификации – 15 месяцев с даты уплаты первого авансового платежа (т.е. до 28.03.2018 г.).

Как следует из материалов дела, по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. Истец поставил в адрес Ответчика следующее оборудование:

- 29.12.2017 г. по спецификации № 1 поставлены конденсатор К-2950 стоимостью

99 710 000,00 руб., комплект приспособлений необходимых для сборки/разборки ЦНД стоимостью 1 607 914,02 руб. и комплект запасных частей ЦНД стоимостью 4 692 527,24 руб.

- 28.12.2017 г. по спецификации № 2 поставлен конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000,00 руб.

- 12.03.2018 г. по спецификации № 2 поставлен комплект запасных частей ЦНД стоимостью 4 692 527,24 руб.

- 18.05.2018 г. по спецификации № 3 поставлен конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000,00 руб.

- 03.07.2018 г. по спецификации № 3 поставлен цилиндр низкого давления (БТ- 273100-1) стоимостью 158 710 000,00 руб.

- 02.07.2018 г. по спецификации № 4 поставлен конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000,00 руб.

Оставшееся оборудование по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. Истцом не поставлено.

Суд первой инстанции отклоняет доводы Истца о наличие в договоре № 79-16/3332016 от 23.12.2016 г. условий о поставке элементов цилиндров низкого давления (т.е. о поставке цилиндров низкого давления в не собранном состоянии) по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. следует, что Истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке цилиндров низкого давления, а не их составных частей (пункты 1.1 и 5.3); под понятием «Оборудование», поставляемое в рамках данного договора, понимается цилиндры низкого давления, а не его составные части; гарантийный срок распространяется на цилиндры низкого давления, а не на их комплектующие/составные части; вся эксплуатационная документация выдается на цилиндры низкого давления, а не на их составные части (пункт 5.1); поставляемые цилиндры низкого давления должны быть приняты представителями РМРС и на них должны быть выданы Сертификаты об одобрении РМРС по форме 6.5.30 (пункты 1.5 и 5.13), которые, согласно Правилам технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов» (утв. Российским морским регистром судоходства РМРС), выдаются РМРС на готовое изделие в сборе. При этом, в

тексте договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. отсутствуют условия о поставке цилиндров низкого давления в разобранном состоянии.

Согласно представленным в материалы дела Экспертному заключению Торгово- промышленной палаты Санкт-Петербурга № 002-11-02597 от 24.05.2018 г., а также Экспертному заключению доктора технических наук, профессора, профессора кафедры судовых турбин и турбинных установок Санкт-Петербургского государственного морского технического университета ФИО5, по условиям договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. Истец обязан изготовить и поставить в адрес Ответчика цилиндры низкого давления в собранном состоянии.

Принимая во внимание условия договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., суд приходит к выводу о наличие обязанности Истца поставить в адрес Ответчика цилиндры низкого давления в собранном состоянии с предоставлением Истцом Ответчику оформленных Сертификатов об одобрении РМРС по форме 6.5.30 на цилиндры низкого давления.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика второго авансового платежа по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в отношении конденсатора К-2950 (спецификация № 1), комплекта приспособлений необходимых для сборки/разборки ЦНД (спецификация № 1), комплекта запасных частей ЦНД (спецификация № 1), конденсатора К-2950 (спецификация № 2) в размере 13 420 168,24 руб. и 1 085 880,77 руб. неустойки в соответствии с п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты данного авансового платежа, а также о взыскании с Ответчика второго авансового платежа по данному договору в отношении цилиндра низкого давления (спецификация № 1) в размере 15 871 000,00 руб. и неустойки в размере 552 310,80 руб. в соответствии с п. 9.3. договора за нарушение сроков оплаты данного авансового платежа.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Поставщик не может понудить покупателя оплатить не переданный ему товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика второго авансового платежа в размере 15 871 000,00 руб. за еще не поставленный Истцом цилиндр низкого давления по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

Как установлено судом, на дату подачи иска Истец поставил в адрес Ответчика конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000,00 руб. (спецификация № 1), комплект

приспособлений необходимых для сборки/разборки ЦНД стоимостью 1 607 914,02 руб. (спецификация № 1), комплект запасных частей ЦНД стоимостью 4 692 527,24 руб. (спецификация № 1) и конденсатор К-2950 стоимостью 99 710 000,00 руб. (спецификация № 2) на сумму 205 720 441,26 руб. Остальное поставленное оборудование выходит за рамки исковых требований Истца. В свою очередь, Ответчиком оплачено 70 % стоимости данного поставленного оборудования, а также произведена оплата в размере 7 151 875,88 руб.

Суд полагает, что поставка Истцом спорного оборудования по договору № 79-16/3332016 от 23.12.2016 г. без оплаты Ответчиком второго авансового платежа, а также принятие спорного оборудования Ответчиком свидетельствует о том, что условия данного договора в части оплаты второго авансового платежа по поставленному спорному оборудованию сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика 10 % стоимости поставленного Истцом оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в размере 13 420 168,24 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником - Ответчиком, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 9.3 № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты оборудования Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 7,5 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Из буквального толкования пункта 9.3 договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанным пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Предусмотренные договором № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. первый и второй авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Также суд отмечает, что уведомление Истца № ДПР/2110 от 20.11.2017 г. не может рассматриваться как уведомление о готовности цилиндра низкого давления к поставке, поскольку из материалов дела следует, что фактически цилиндр низкого давления не был предоставлен Истцом Ответчику для приемки в соответствии с условиями договора № 7916/333-2016 от 23.12.2016 г., что свидетельствует о его не готовности к поставке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца к Ответчику о взыскании 552 310,80 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты второго авансового платежа за еще не поставленные цилиндры низкого давления.

Принимая во внимание факт изменения сторонами условия оплаты второго платежа по поставленному Истцом спорному оборудованию по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., Ответчик должен оплатить Истцу второй платеж (10 % стоимости поставленного оборудования) по данному договору в течение семи дней со дня предъявления Истцом требования о его исполнении.

Требование об уплате второго платежа по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. было предъявлено Истцом Ответчику 12.03.2018 г. (что не оспаривается самим Истцом). Следовательно, срок уплаты Ответчиком второго платежа по данной сделке до 19.03.2018 г. включительно (семь дней со дня предъявления Истцом требования об уплате).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, размер неустойки за нарушение сроков оплаты второго платежа за поставленное оборудование по договору № 7916/333-2016 от 23.12.2016 г. по состоянию на 04.07.2018 г., составляет 477 466,00 руб.

В рамках настоящего дела Истцом, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, заявлены исковые требования об обязании Ответчика вывезти со склада Истца цилиндр низкого давления в течение 1 дня после вступления решения в законную силу.

Как установлено судом, в рамках договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. до настоящего времени Истцом не представлено для приемки ни одного из четырех собранных цилиндров низкого давления, что свидетельствует о нарушении Истцом обязательства по данному договору, в связи с чем, у Ответчика не возникло обязанности перед Истцом по вывозу (выборке) данного оборудования. Поскольку до приемки цилиндров низкого давления в соответствии с условиями договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. у Ответчика

отсутствует обязанность перед Истцом в части выборки этого товара, Истец не может рассматриваться кредитором Ответчика по смыслу ст. 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца об обязании Ответчика вывезти со склада Истца цилиндр низкого давления в течение 1 дня после вступления решения в законную силу и о взыскании с Ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В рамках настоящего дела Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с Истца неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, указанных в Спецификациях №№ 1-4, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Оборудования, указанной в Спецификациях №№ 1-4, но не более 7,5% от стоимости Договора.

Как установлено судом, со стороны Истца имеет место быть просрочка поставки оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

Согласно представленному Ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г., рассчитанной за период с 29.11.2017 г. по 16.07.2018 г. составляет 57 807 452,90 руб. Данный расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи чем, суд считает обоснованным требование Ответчика о взыскании с Истца неустойки, начисленной на стоимость просроченного к поставке оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с 17.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362 в размере 29 490 750,47 руб., рассчитанной за период с 29.11.2017 г. по 04.07.2017 г.

В соответствии с п. 9.2. Договора от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362 в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования, указанных в Спецификациях №№ 1-4, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок Оборудования, указанной в Спецификациях №№ 1-4, но не более 7,5% от стоимости данного Договора.

Как установлено судом, со стороны Ответчика имеет место быть просрочка поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362, рассчитанной за

период с 29.11.2017 г. по 04.07.2017 г. составляет 29 490 750,47 руб. Данный расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи чем, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П- 803-029-16-362, в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, от стоимости не поставленного в срок оборудования, начиная с 05.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора № 80/П-803-029-16-362 от 23.12.2016.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные сторонами доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств сторон о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>) задолженность по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в сумме 13 420 168 рублей 24 копейки, неустойку по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в размере 477 466 рублей 00 копеек, рассчитанную за период с 23.10.2017 г. по 04.07.2018 г., неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16-362 в размере 29 490 750 рублей 47 копеек, рассчитанную за период с 29.11.2017 г. по 04.07.2018 г., неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 23.12.2016 № 80/П- 803-029-16-362 в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, от стоимости не поставленного в срок оборудования, начиная с 05.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора от 23.12.2016 № 80/П-803-029-16- 362, а также 102.797 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. в размере 57 807 452 рублей 90 копеек, рассчитанную за период с 29.11.2017 г. по

16.07.2018г., неустойку, начисленную на стоимость просроченного к поставке оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. по ставке 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с 17.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

Произвести взаимозачет заявленных требований и понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН <***>) денежные средства в размере 14 419 068 рублей 19 копеек, неустойку, начисленную на стоимость просроченного к поставке оборудования по договору № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г. по ставке 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки поставки оборудования, начиная с 17.07.2018 г. по дату фактической поставки оборудования, но не более 7,5 % от стоимости договора № 79-16/333-2016 от 23.12.2016 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.