Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-141176/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141176/22-93-1093
14 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИНЕРГИЯ" (625000, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА РЕСПУБЛИКИ, ДОМ 205, СТРОЕНИЕ 30, ОФИС 5, ОГРН: 1187232009711, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 7203447502, КПП: 720301001)

к ООО "ФРОСТ ФИШ" (117546, ГОРОД МОСКВА, СТУПИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: 1187746238217, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 7724432216, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору от 10.02.2021 №210210 в размере 1 156 754 руб., штраф за несовременное исполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 176 045,22 руб.

при участии:

от истца – Старкова А.А. дов. от 16.05.2022, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФРОСТ ФИШ" задолженности по договору от 10.02.2021 №210210 в размере 1 156 754 руб., штраф за несовременное исполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 176 045,22 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что 10.02.2021 между ООО "СИНЕРГИЯ" (далее – истец) и ООО "ФРОСТ ФИШ" (далее – ответчик) был заключен Договор купли-продажи № 210210 (далее - Договор).

В силу п. 7.1. Договор действует с момента его подписания Сторонами до 31 декабря 2021 г. При этом, Стороны определили, что, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора по истечении срока Договора, Договор автоматически пролонгируется еще на год.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец как Продавец обязуется передать в собственность Ответчика как Покупателя Товар, а Ответчик обязуется оплатить и принять Товар на условиях, указанных в данном Договоре, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Приложениях (Спецификациях) к данному Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора или, если таковых нет - в товарно-транспортных накладных (ТТН).

Согласно п. 3.2. Договора, датой поставки Товара считается дата подписания Ответчиком как Покупателем товарной накладной.

Разделом 4 Договора предусматривается, что оплата Товара производится на условиях 100 % (сто процентной) предоплаты, датой оплаты считается дата зачисления денежной суммы на счет Истца.

Истец осуществлял поставку (продажу) Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Факт исполнения Истцом обязательств по Договору в размере 1 634 654 руб., подтверждается представленными в материалы дела: Актом сверки взаимных расчетов от 04 апреля 2022 г., Товарными накладными № №326/1 от 09 августа 2021 г., 330/1 от 13 августа 2021 г., 336/1 от 19 августа 2021 г., 342/1 от 25 августа 2021 г., 378/1 от 07 сентября 2021 г., 381/1 от 09 сентября 2021 г., 412/1 от 27 сентября 2021 г., 431/1 от 05 октября 2021 г., 434/1 от 07 октября 2021 г., 442/1 от 15 октября 2021 г., 452/1 от 26 октября 2021 г., 458/1 от 29 октября 2021 г., 479/1 от 16 ноября 2021 г., 498 от 02 декабря 2021 г., 507/1 от 09 декабря 2021 г., 517/1 от 15 декабря 2021 г., 520/1 от 21 декабря 2021 г., 3 от 11 января 2022 г., 30 от 25 января 2022 г., 32 от 26 января 2022 г., 40 от 02 февраля 2022 г., 69 от 18 февраля 2022 г.

При этом, обязательства Ответчика, предусмотренные разделом 4 Договора были исполнены частично на сумму 477 900 руб.

Частичное исполнение Ответчиком обязательств по оплате Товара подтверждается платежными поручениями: № 50 от 14 января 2022 г., 67 от 24 января 2022 г., 60 от 29 января 2022 г., 100 от 31 января 2022 г., 130 от 09 февраля 2022 г., 131 от 17 февраля 2022 г., 150 от 22 февраля 2022 г., 63 от 17 марта 2022 г.

В целях соблюдения претензионного порядка Истцом 27.05.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по договору в части основного долга за поставленный Товар в размере 1 156 754 руб., а также штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного Продавцом Товара (на дату направления претензии) в размере 1 505 721 руб. (почтовый идентификатор 10707604241217).

Претензия была получена Ответчиком 01.06.2022, однако, оставлена без удовлетворения и ответа.


В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 156 754 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусматривается, что за несвоевременную оплату Товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер штрафа за несовременное исполнение обязательств по оплате товара (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании) по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 176 045 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком данное ходатайство заявлено с обоснованием явной несоразмерности неустойки, которые признаются судом мотивированными.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также принимает во внимание, что неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд, приняв во внимание сумму основного долга, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снижает размер неустойки до размера задолженности, а именно до 1 156 754 руб.


Кроме того обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей, на основании договоров№23-05/2022 об оказании юридических услуг от 23.05.2022, договор № 28-06/2022 об оказании юридических услуг от 28.06.2022 и платежных поручений №213 от 24.05.2022 на сумму 12 000 руб., № 280 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В абзацах 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, ст. 309,310,330,333, 454,486 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ ФИШ" (ОГРН: 1187746238217) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1187232009711) задолженность по договору от 10.02.2021 №210210 в размере 1 156 754 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., штраф за несовременное исполнение обязательств по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 156 754 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 34 664 (тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Возвратить ООО "СИНЕРГИЯ" (ОГРН 1187232009711) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2661 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.07.2022 №285.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков