Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-87760/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87760/2024
13 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (адрес: 188682, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, п/р центральное отделение, д. 115, к. 1, помещ. 331, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Смарт Системс» (адрес: 188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ком. 48.1, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.07.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарт Системс» о взыскании 3 591 515 руб. основного долга по договору строительного подряда от 22.08.2023 № 22-08-23/дп, 1 386 324 руб. 79 коп. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности, оспорил размер начисленной неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела, заслушал позицию истца и установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» (Подрядчик) и акционерное общество «Смарт Системс» (Заказчик) заключили договор строительного подряда от 22.08.2023 № 22-08-23/дп (далее - Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по устройству тепловых сетей на объекте: база материально-технического обеспечения техники и персонала (Управления механизации) по адресу: ДНР, <...> (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную Подрядчиком работу (пункт 1.2 Договора).

Договорная цена работ определена на основании проектной документации и утвержденного сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 7 183 030 руб. (пункт 2.1 Договора). Заказчиком в порядке пункта 6.1 Договора оплачен авансовый платеж на сумму 3 591 515 руб. Расчеты между сторонами за выполненные работы производятся ежемесячно на основании актов и справок формы КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в трехдневный срок с момента подписания актов с пропорциональным зачетом аванса (пункт 6.2 Договора).

В случае, если в пятидневный срок после предоставления документов Заказчик не вернул Подрядчику подписанные акты и справки, или в письменной форме не заявил о своих замечаниях и разногласиях, в акте приемки выполненных работ Подрядчиком делается отметка об отказе подписания документов Заказчиком, работы считаются принятыми и подлежат оплате в шестидневный срок с момента предоставления документов Заказчику (пункт 6.3 Договора).

В обоснование иска ООО «Ленмонтаж» заявило о том, что Подрядчик полностью выполнил работы по Договору, результаты работ переданы Заказчику. Согласно сопроводительных писем от 03.11.2023 г. б/н, от 11.12.2023 г. №11/12/01, от 20.12.2023 г. №20/12/01 (повторное направление), Заказчику в полном объеме передана исполнительная документация. Подрядчик 14.02.2024 направил Заказчику комплект документов на выполненные работы (формы КС-2, КС-3) на сумму 7 183 030 рублей, что подтверждается отметкой о принятии документов на сопроводительном письме ООО «ЛЕНМОНТАЖ», исх. №. 003/01 от 14.02.2024. По состоянию на 04.09.2024 Заказчик не вернул Подрядчику подписанные акты и справки, также в письменной форме не заявил о своих мотивированных замечаниях и разногласиях и не оплатил выполненные работы в размере 3 591 515 руб.

Согласно пункту 11.3. Договора, при нарушении Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы, выплаты авансов - пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки. Подрядчик начислил Заказчику неустойку за период с 21.02.2024 по 04.09.2024 в размере 1 386 324 руб. 79 коп.

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела сопроводительное письмо от 14.02.2024 с отметкой о получении документов Заказчиком, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.01.2024 № 1; сопроводительные письма от 03.11.2023, от 11.12.2023, от 20.12.2023 о передаче исполнительной документации с отметкой Заказчика о получении.

Акционерное общество «Смарт Системс» факт выполнения истцом работ не оспорило, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило. В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об ином размере основного долга, суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 3 591 515 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Возражение ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы долга отклонено судом, поскольку противоречит условию пункта 11.3 Договора. В указанном пункте стороны своим свободным волеизъявлением определили, что расчет неустойки за просрочку оплаты работ производится от цены работ. Ответчик условие об ответственности Заказчика не оспорил, не представил доказательств его несправедливости. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения иного расчета неустойки, не согласованного сторонами в Договоре.

Акционерное общество «Смарт Системс» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако свое заявление не мотивировало.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Смарт Системс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» 3 591 515 руб. основного долга, 1 386 324 руб. 79 коп. неустойки и 47 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.