Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А43-26739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26739/2023

г.Нижний Новгород 02 мая 2024 года


Резолютивная часть от 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-661)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Будиковым В.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87 634 937 руб. 60 коп. задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» о признании договора субподряда от 07.07.2021 №124-ГФ/СП1 незаключенным

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО1., ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 87 634 937 руб. 60 коп задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 года в размере 25 413 362, 47 рублей, неустойку в размере 673 454, 11 рублей.

Определением суда от 20.11.2023 г. принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» о признании договора субподряда от 07.07.2021 №124-ГФ/СП1 между ООО «Строй жизнь» и ООО «Гефест» незаключенным.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика и встречными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, письменных позициях, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и должны быть мотивированны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанных норм заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения статей 724, 755 ГК РФ не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая то, что на протяжении длительного периода времени ответчик претензий относительно качества выполненных работ не заявлял, доказательств предъявления последним каких-либо требований, связанных с качеством и объемом выполненных истцом работ, ответчик не представил, установив, что представленными в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы по делу. Такде судом учтено, что результат выполненных работ принят и оплачен заказчиком АНО «УК «Саровско-Дивеевский кластер».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (генподрядчик) заключили договор субподряда № 124-ГФ/СП1 на выполнение субподрядных работ по ремонту объекта «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт (далее – Работы) объекта «Корпус келий на северной стороне», первая часть ХIХ в., входящая в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII начало – ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласно сметному расчету, обусловленную договором цену.

Работы производятся в соответствии с утвержденным проектом, проектная документация передается заказчиком генподрядчику, после чего генподрядчик передает проект субподрядчику.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ на основании научно-проектной документации, выданной в производство работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда начало работ, окончание работ, а также сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются сторонами в Графике работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора субподряда общая стоимость работ рассчитывается в соответствии с рабочей документацией, согласно сметному расчету, составленному на основании проектной документации или технического задания и окончательно определяется после завершения выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда общая стоимость договора может быть пересмотрена и увеличена/уменьшена по согласованию с заказчиком. По каждому этапу работ оформляется отдельное дополнительное соглашение к настоящему договору в соответствии со сметным заданием.

Истец указывает, что в рамках данного договора субподряда им были выполнены работы на общую сумму 69 441 313, 47 рублей, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 3 659 301, 52 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 на сумму 6 442 204,91 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 на сумму 557 366,46 руб., актом приемке выполненных работ № 4 на сумму 18 326 284,48 руб., актом о приемке выполненных работ № 5 на сумму 16 451 083, 30 руб., актом о приемке выполненных работ № 6 на сумму 6 968 644,49 руб., актом о приемке выполненных работ № 7 на сумму 17 036 428,34 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 г. на сумму 69 441 313, 47 руб.

Данные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, получены последним 05.04.2023г. Однако, 11.04.2023 г. от ООО «Гефест» был получен отказ в принятии выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что генподрядчик в полном объеме обязательства по оплате не исполнил, произведя лишь частичную оплату на общую сумму 44 027 951 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25 413 362, 47 руб. (с учетом уточнений).

25.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 15, в соответствии с которой истец просил погасить существующую дебиторскую задолженность, а также повторно подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.12.2022 г. от подписания которых, ответчик уклонился.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

Судом установлено, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Из текста ответа ответчика (исх.137 от 11.04.2023) на сообщение истца о необходимости приемки выполненных работ следует, что он отказался о приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации. Претензий по объему, качеству и стоимости работ подрядчику не предъявлено.

Кроме того, следует отметить, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом.

Исходя из статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическим фактом, лежащим в основе рассматриваемого дела, является факт выполнения соответствующих работ, а не акт их сдачи-приемки.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 по делу №5150/12, обязательной при рассмотрении аналогичных споров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают факт выполнения заявленных в актах работ (в указанных объемах) именно истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Гефест» о признании договора субподряда №124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 между ООО «Строй жизнь» и ООО «Гефест» незаключенным, суд приходит к следующему.

ООО «Гефест» полагает, что договор субподряда №124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 является незаключенным, поскольку не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, сторонами не согласованы следующие существенные условия: срок исполнения, не согласован График работ (п. 9.5.1), не согласован сметный расчет (п. 9.5.2).

Возражая относительно встречных исковых требований о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ, а также о несогласовании сметного расчетного, ООО «Строй Жизнь» указало, что договор субподряда был заключен сторонами во исполнение договора на выполнение работ № С58/2021 от 10.06.2021, заключенного между АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера» (заказчик) и ООО «Гефест» (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс с работ по реставрации и приспособлению для современного использования под духовно-просветительский центр объекта культурного наследия федерального значения« Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ремонтные работы по договору субподряда выполнялись ООО «Строй Жизнь» на основании проектно-сметной документации (локальные сметные расчеты, ведомости объема работ, проект и др.), предоставленной генподрядчику заказчиком, что согласуется с условиями договора субподряда (пункт 1.1).

Данная проектно-сметная документация представлена ООО «Строй Жизнь» в материалы дела.

Суд признает обоснованным довод ООО «Строй Жизнь» о том, что невозможность указания в договоре субподряда окончательных сроков выполнения работ было связана с тем, что по результатам еженедельных совещаний по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, проводимых с участием представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителя органа строительного контроля, представителя Нижегородской епархии периодически вносились корректировки по срокам выполнения работ, а также по изменению видов работ.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были подписаны промежуточные акты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 на сумму 1 377 134 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2021 на сумму 2 622 866 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2021 на сумму 3 127 951 руб., а также были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021 на сумму 4 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2021 на сумму 3 127 951 руб.

Кроме того, все выполненные ООО «Строй жизнь» работы по договору субподряда были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ между заказчиком и генеральным подрядчиком, которые представлены в материалы дела.

В качестве факта подтверждения выполнения работ ООО «Строй жизнь» представлен общий журнал работ по проведению ремонтных работ объекта «Корпус келий на северной стороне», первая часть ХIХ в., входящая в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII начало – ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>.

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденным Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. № 7.

В общем журнале строительных работ ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а сам журнал является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В раздел 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Кроме того, в журнале отражаются сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Таким образом, общий журнал строительных работ является одним из доказательств, свидетельствующих о лицах, привлеченных для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства и такие работы фактически осуществивших.

В данном журнале ответственными сотрудниками по проведению работ на объекте являются работники ООО «Строй Жизнь»: ФИО5 (начальник строительного участка, мастер строительных и монтажных работ) и ФИО2 (генеральный директор общества).

Технический надзор за ходом выполнения работ осуществляло ООО «Союз реставратор России», в лице уполномоченного представителя ФИО6, о чем имеется отметка в общем журнале работ.

Кроме того, судом исследованы и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ: документы, подтверждающие приобретение ООО «Строй Жизнь» товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по договору субподряда, а также документы по оплате транспортных услуг по доставке материалов на объект; документы, предоставленные заказчиком (АНО «Управляющая компания по развитию Саровско-Дивеевского кластера»), подтверждающие виды, объем работ и другие характеристики по договору субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 г., в частности, акты о приемке выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком, подписанные без замечаний; протоколы совещаний по вопросу проведения ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия федерального значения «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, в которых также ответственными лицами указаны сотрудники ООО «Строй Жизнь»: ФИО5 и ФИО2.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика, о том, что материалы, используемые истцом при выполнении работ приобретались за счет денежных средств ООО «Гефест», а также что часть работ на объекте «Корпус келий на северной стороне», первая четверть ХIХ в., входящего в состав объекта «Монастырский комплекс «Саровская пустынь», ХVIII – начало ХХ вв. (Нижегородская область), расположенного по адресу: <...>, выполнялись другими подрядчиками, часть работ и материалов были оплачены ответчиком в рамках других договоров подряда с истцом.

В материалы дела ответчиком представлены договоры субподряда с третьими лицами, универсальные передаточные документы на приобретение материалов, акты выполненных работ, счета, платежные поручения.

Возражая относительно данного довода ответчика, истец пояснил, что им не выполнялись работы по замене оконных блоков, система вентиляции, воссоздание столярных заполнений дверных проемов, сети связи, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения, система автоматизации инженерных систем, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, пусконаладочные работы, силовое электрооборудование и электроосвещение, пусконаладочные работы, индивидуальный тепловой пункт, пусконаладочные работы, система вентиляции, водоснабжение и канализация, отопление, силовое электрооборудование и электроосвещение, воссоздание столярных заполнений дверных проемов, а также часть работ, которые выполнялись за период с 01.12.2022 по 04.08.2023, не указанных в актах выполненных работ между истцом и ответчиком и предъявляемых ко взысканию в рамках настоящего спора.

Представленные ответчиком договор № 124-ГФ/СП13 от 10.08.2022, договор №15/2022 от 08.12.2022, договор № 04/2023 от 03.04.2023 между ответчиком и ООО «СпецСантех» на выполнение работ по ремонту инженерных систем (водоснабжение и водоответедение, отопление, ИТП), договор №039 от 10.10.202 с ФИО7, договор № 124-ГФ/СП12 от 03.06.2022 с ИП ФИО8 на выполнение работ с системой вентиляции, договор № 124-ГФ/СП15 с ИП ФИО9 на выполнение работ по прокладке кабеля, электро-монтажным работам, договор поставки № 44 ИГК 00000000380956200013 от 07.12.2021 г. с ООО «ПСК РДС», универсальные передаточные документы на приобретение кабеля с ООО ТД «Электротехмонтаж», универсальные передаточные документы на приобретение комплектующих для монтажа вентиляции с ООО «ТПК Жестянка», универсальные передаточные документы на приобретение комплектующих для электро-монтажных работ с ООО «Настрой», договор по установке автоматики ООО «Экопромресурс», не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку данные работы силами истца не выполнялись, материалы не закупались, оплата их стоимости ко взысканию не предъявляется.

Договор №124-ГФ/СП10 от 01.03.2022 г. с субподрядчиком ИП ФИО10, договор № 1/09-12-2021 поставки товаров ИГК 00000000380956200013 от 09.12.2021 г. с ООО «Строительная помощь» датированы датой позднее сроков выполнения работ и принятия их заказчиком (акты о приемке выполненных работ от 15.10.2021 г. между ответчиком и заказчиком).

Акты выполненных работ между генподрядчиком и заказчиком подписаны на общую сумму 154 995 980,40 руб., в то время, как истцом выполнены работы на общую сумму 69 441 313,47 рублей, таким образом, работы сверх предъявленной к оплате суммы могли быть выполнены иными лицами, в том числе, указанными ООО «Гефест».

В ходе судебного заседания с учетом представленных доказательств суд предложил ответчику пояснить, какие именно работы задваиваются в актах выполненных работ, представленных истцом в рамках настоящего спора, и актах, представленных ответчиком с другими субподрядчиками, а также актах выполненных работ в рамках других договоров подряда с истцом, однако, ответчиком указанные сведения предоставлены не были.

Также ответчик заявляет об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация по договору субподряда.

Из пояснений истца следует, что исполнительная документация подготавливалась силами ООО «Строй Жизнь», но оформлялась непосредственно от имени ООО «Гефест». Вся исполнительная документация сдана и принята заказчиком.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

С учетом приведенных норм права непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы на объекте производились с использованием материалов, предоставленных исключительно генподрядчиком, и что в договоре субподряда предусмотрено условие о выполнении работ из давальческого материала генподрядчика не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. договора все поставляемые сторонами материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования, а также предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Материалы оплачиваются генподрядчиком на основании предоставленных субподрядчиком счетов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи генподрядчиком давальческого материала в адрес субподрядчика для производства работ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик выполненные истцом работы сдал третьему лицу, которое приняло выполненные работы без замечаний, что свидетельствует о том, что фактически ответчиком результат выполненных истцом работ принят, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, сдав их заказчику (третьему лицу), получив за них оплату.

Тем более, что, как указывалось выше, фактически выполненные истцом работы ответчиком приняты, результат работ сдан заказчику - третьему лицу, которое о наличии претензий по объемам, качеству и стоимости выполненных работ не заявило, что подтверждает наличие потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.

Из совокупности обстоятельств дела усматривается, что спорные работы выполнялись именно ООО «Строй Жизнь», а не иными лицами.

При этом суд считает необходимым отметить, что при наличии спора об объемах либо качестве выполненных работ и их потребительской ценности, бремя доказывания наличия недостатков и отсутствие обязательств по их оплате ввиду мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ возложено, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заказчика/ генподрядчика.

Довод ответчика о том, что договор считается незаключенным ввиду не согласования его существенных условий признается судом ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу данных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условиям, то договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких- либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717).

Поскольку из материалов дела усматривается, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершены действия по исполнению условий договора, суд считает указанный договор субподряда № 124-ГФ/СП1 от 07.07.2021 заключенным.

Данный вывод подтверждается принятием генподрядчиком части выполненных субподрядчиком работ, а также представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплатой как аванса, так и оплатой выполненных работ, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделку совершенной и подлежащей исполнению.

Документальных доказательств невыполнения работ по договору субподряда ответчиком не представлено, что свидетельствует о принятии ответчиком работ по ценам и объемам, указанным в актах по форме КС-2 и КС-3.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5. договора субподряда сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их оформляются актом о приемке выполненных работ (форма №KC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае, отказа одной из Сторон подписать указанный акт, данная сторона обязана направить другой стороне мотивированный отказ. В случае не подписания акта в течение 10 рабочих дней с момента его направления и отсутствия мотивированного отказа от подписи, в акте делается пометка об этом, и акт подписывается другой Стороной в одностороннем порядке.

Поскольку окончательные акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «Гефест» 05.04.2023 г., датой подписания актов выполненных работ считается 19.04.2023.

Согласно п. 4.4. договора субподряда расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком поэтапно, при отсутствии нареканий по качеству/срокам выполнения работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней на основании промежуточных Актов выполненных работ по форме № KC-2 и № КС-3, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Таким образом, выполненные по договору работы должны были быть оплачены ответчиком 04.05.2023.

Согласно п. 7.1 договора субподряда в случае просрочки исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0.2 процента цены Договора за каждый день просрочки.

Истец уменьшил сумму требований в части неустойки до 673 454,11 руб., что не нарушает прав ответчика.

Проверив расчет истца суд признает его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и доказательств несоразмерности не представлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в уточненном размере 673 454,11 руб.

Остальные доводы и ходатайства сторон являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Жизнь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 413 362,47 руб. задолженности, 673 454,11 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова