Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А51-13206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13206/2022
г. Владивосток
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 308250820000035, дата государственной регистрации: 18.07.2008)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2009)

третье лицо федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 907 700 рублей

при участии (до перерыва): от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021 сроком на пять лет, диплом; от ответчика - ФИО3, удостоверение №0313, доверенность от 01.03.2022 №25-02/1076 сроком на год, диплом; от третьего лица - ФИО4, удостоверение №133807, доверенность от 30.09.2022 №21/703/31/7 сроком на год, диплом; при участии (после перерыва): от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.11.2021 сроком на пять лет, диплом; ответчик, третье лицо – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании 4 907 700 рублей, денежных средств за оказание услуг по хранению судов, обращенных в доход государства за период с 01.07.2020 по 31.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>).13206

В судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2022 до 16 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве

; указал, что спорные суда приняты на хранение истцом без заключения государственного контракта, что противоречит нормам действующего законодательства РФ; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручения.

От истца через канцелярию суда посредством электронной подачи документов поступили возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо (ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю») в письменном отзыве исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона, проведенного 06.05.2013 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик), заключен контракт №050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (включая НДС – для организаций, являющихся плательщиками НДС).

В пункте 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по контракту (пункт 10.2).

Во исполнение условий заключенного контракта предпринимателем организовано хранение морских судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118» (с 24 сентября 2014 года) и морское судно «KUMPYO-l» (с 03 октября 2014 года), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи указанных судов от 03.10.2014, от 24.09.2014 и от 24.09.2014 соответственно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении № 5-590/15 (вступило в законную силу 24.06.2015) суда «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» конфискованы в доход государства.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.11.2017 № 33-10870 судно «KUMPYO-l» признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность путем передачи его Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

На основании изложенного, Российская Федерация является собственником судов «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118» и «KUMPYO-l».

Несмотря на то, что лимиты финансирования оказанных истцом услуг, согласованные сторонами в контракте № 050 от 06.05.2013, были исчерпаны (стоимость услуг хранения превысила цену государственного контракта), истец продолжил оказывать услуги хранения на тех же условиях.

На предложение истца забрать суда с хранения, либо заключить договор хранения на новый срок, ответа не последовало.

В адрес ответчика истцом выставлен счет № 7 от 23.06.2022 на сумму 4 907 700 рублей, из расчета стоимости по 13 300 рублей за судно в сутки, который последним не оплачен, ввиду отсутствия у ТУ Росимущества в Приморском крае денежных средств на соответствующие цели.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края с ТУ Росимущества в Приморском крае взысканы расходы по хранению морских судов за предыдущие периоды в рамках дел №А51-3175/2016, №А51-№20025/2016, №А51-5444/2017, №А51-20624/2017, №А51-7283/2018, №А51-19957/2018, №А51-6840/2019, №А51-24435/2018, №А51-19498/2019, №А51-№3337/2020, №А51-17608/2020, №А51-9281/2021).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что услуга по хранению имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 4 907 700 рублей за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 (всего 123 суток) с соблюдением претензионного порядка.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК Рф).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта №050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня, следующего за днем подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно пункту 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013 года.

С 24.06.2015 Российская Федерация является собственником судов «Ляочанюй 15117» и «Ляочанюй 15118», а с 01.11.2017 собственником судна «KUMPYO-l» соответственно, с момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского суда г. Владивостока и апелляционного определения Приморского краевого суда, ТУ Росимущества по Приморскому краю, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества - спорных судов.

После истечения срока хранения переданных истцу судов, предприниматель обращался с просьбой забрать спорные суда с хранения у ИП ФИО6 с фактическим освобождением занимаемого ими пирса.

Таким образом, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком. Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией в лице ответчика, как поклажедателем и ИП ФИО5, как хранителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

При этом сам факт передачи товара с отметкой об этом в акте приёма-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7744/11 от 08.11.2011 по делу №А51-2218/2010).

В связи с тем, что в период хранения спорные морские суда были конфискованы судом общей юрисдикции, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по их хранению.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества, вытекает из статей 210, 125 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

При этом, несмотря на то, что ответчику стало известно об обращенном в собственность государства имуществе Территориальное управление к истцу с требованиями о передаче спорных судов либо о заключении договора хранения на иных условиях не обратилось. При этом сам факт хранения ИП ФИО5 спорных морских судов в указанный период ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 28.06.2017 суд приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 №Ф03-1789/2021 по делу №А51-15230/2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.07.2020 по 31.10.2020 предприниматель добросовестно осуществлял хранение спорных судов и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, в пределах юрисдикции капитана порта Находка (пункт 2.1.3 контракта). В силу пункта 2.2 услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) Исполнителя. Вместе с тем, на основании пункта 4.2.1 контракта для осуществления обязательств по контракту, Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей.

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимаются услуги по приему и хранению объекта со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами, оказать с нахождением на объекте состава экипажа (или без такового), обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, суд установил, что ИП ФИО5 эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский Завод), в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению в силу чего были обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в котором предприниматель принял их от пограничных властей с учётом естественного износа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами услуг, заключенными между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод» и ИП ФИО6 от 10.01.2019 №СТЗ-01/27-04-2019, №СТЗ-01/27-05-2019, №СТЗ-01/27-07-2019 на подход к причалу, стоянку и отход спорных судов в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.1). При этом, исходя из положений пункта 7.3 договоров, по истечении срока стоянки, установленного пунктом 1.1, он автоматически продлевается на год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие. Учитывая отсутствие в материалах дела возражений сторон, названные договоры по истечении названного срока, продлены.

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость стоянки судна составляет 45 763 рублей в месяц с учетом НДС. Оплата услуг по названным договорам подтверждается платежными поручениями

Также в материалах дела имеются акты систематических проверок данных судов, проводившиеся государственными контрольными службами - Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка, Прокуратурой г. Находки от 05.07.2020, от 22.10.2019, от 31.07.2020 от 27.10.2020, от 06.12.2018, от 24.05.2017, от 23.09.2015, от 31.07.2020. По результатам проведенных проверок должностными лицами сделаны выводы об отсутствии нарушений условий хранения судов и расположенного на них оборудования.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами подтверждают оказание предпринимателем услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорных судов в полном объеме.

На этом основании довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранности спорных судов в спорный период, а также факт их оплаты подлежит отклонению.

Доводы ответчика о выводе пирса, у которого осуществлялась стоянка и хранение судов, из эксплуатации, не являются основанием для отказа в оплате услуг по публично возникшим обязательствам. Поскольку контрактом №050 место хранения имущества конкретно не определено (указано лишь на пределы юрисдикции капитана порта Находка), суд признает, что данное обстоятельство, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перешвартовке судов после выведения пирса из эксплуатации.

Ответчик как поклажедатель и собственник спорного имущества, зная об состоянии пирса, тем не менее, длительное время не принимал каких-либо мер для содержания имущества, принадлежащего государству, смене хранителя и места стоянки судов.

В случае если ответчик считал режим хранения, условия, в том числе в части размера оплаты и место хранения ненадлежащими, он не был лишен возможности принять меры по организации такого хранения с момента передачи ему спорных судов в 2015 году (письмо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю №21/703/32-1142 от 15.07.2015).

Истец, напротив принимал все меры для надлежащего хранения переданных ему судов даже на таком пирсе, что свидетельствует о его добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств и после расторжения контракта, поскольку суда фактически находились на месте и на плаву, в том состоянии, в котором он их получил от государственного органа (с учётом естественного износа).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени фактически уклонялся исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив, по сути, на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судов в порту Находка и их хранения.

Кроме того, в деле имеется письмо ИП ФИО5, направленное и полученное ответчиком 10.07.2020, о необходимости исполнения судебных актов и приеме конфискованных спорных судов, с указанием на то, что с момента принятия судебными инстанциями в 2015 и в 2017 годах решений об обращении в федеральную собственность спорных судов Управление не принимает мер по определению нового хранителя, не совершает действия, направленные на дальнейший оборот конфискованного имущества, путем их реализации и утилизации, что увеличивает издержки по хранению государственного имущества и создают условия по его обесцениванию из-за естественного износа и морального старения. Также ИП ФИО5 сообщил, что в настоящее время не может в одностороннем порядке отказаться от хранения конфискованных судов, поскольку выполняет публично-правовую обязанность по обеспечению сохранности федерального имущества. В противном случае находящиеся на хранении конфискованные суда утонут (погибнут). В подтверждение данного довода предприниматель ссылается на факт затопления в порту Находка конфискованного судна «Видное». Подобным образом причиняется значительный ущерб Российской Федерации, так как фактически происходит растрата федеральной собственности, что со своей стороны ИП Воробьев допустить не может из-за чего продолжает хранить суда.

Также в данном письме предприниматель отметил, что на всем протяжении хранения, он неоднократно обращался к руководству и представителям Росимущества в Приморском крае о необходимости избрания нового хранителя. Однако каких-либо мер Росимуществом не принимается, хотя денежные средства для хранения государственного имущества выделяются, о чем свидетельствуют многочисленные электронные аукционы.

Ответным письмом от 04.08.2020 №25-07/6049 ответчик сообщил ИП ФИО5 об отсутствии между предпринимателем и Росимуществом договорных отношений по хранению спорных судов, поскольку контракт на основании которого они были переданы ему Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю расторгнут по окончанию своего действия в ноябре 2013 года, в связи с чем оснований для выплаты испрашиваемых денежных средств за хранение и прием их от предпринимателя не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что длительное хранение спорных морских судов силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

Таким образом, Росимущество пытается незаконно переложить свои обязанности на хозяйствующих лиц - субъектов малого предпринимательства за их собственный счёт, не исполняя при этом со своей стороны обязательств по финансированию данных мероприятий, в связи с чем, усматриваются признаки недобросовестного поведения по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Также судом принято во внимание состояние спорных судов, которые изначально находились в технически низком состоянии ещё при эксплуатации китайскими судовладельцами, а северокорейское судно «KUMPYO-l» достаточно ветхое и получило повреждение в ходе задержания, а также учитывая условия государственного контракта №050, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению приема и сохранности объектов со всем находящемся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом, в связи с чем признает принятые ИП ФИО5 меры для обеспечения сохранности судов в том состоянии, в каком они были переданы на хранение соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

При этом по условию пункта 4.1.2 контракта № 050 услуги по приёмке и хранению объекта могут быть оказаны как с нахождением на нём состава экипажа, так и без такового, в связи с чем, суд отклоняет довод об отсутствии на борту судов минимального экипажа, поскольку такая обязанность императивно не предусмотрена.

С учетом изложенного, обязанности хранителя по контракту не подразумевают оказания каких-либо дополнительных услуг и объем таких услуг, а лишь устанавливают перечень возможных действий, направленных на сохранение и обеспечение безопасности принятого имущества в том состоянии, в каком оно было передано. Объем обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества.

Проанализировав формулировку пункта 3.1 контракта №050, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по контракту установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. Соответственно, при сложившихся обстоятельствах с учётом длительности отношений с 2014 по 2021 год следует признать, что цена хранения полностью устраивала ответчика. Представленный ответчиком контррасчет признается судом необоснованным. При этом истцом представлено экономическое обоснование применяемой им стоимости.

Таким образом, при определении размера стоимости оказанных услуг хранения истец правомерно исходил из буквального содержания пункта 3.1 контракта №050. В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 в связи с чем доводы ответчика об отсутствии письменного расчета суммы исковых требований отклоняется. Кроме того, такой расчет (калькуляция на оказание услуг) представлен истцом в судебном заседании 27.10.2022.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг по хранению в сумме 4 907 700 рублей в порядке статьи 896 ГК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 4 907 700 рублей задолженности, 47 539 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.