Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А05-16170/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16170/2017
г. Архангельск
18 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Пермитиной С.И. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 11 апреля 2018 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 423827, <...>

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто»                       (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб. и о запрете использовать фирменное наименование

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, общество «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (далее – ответчик, общество «Камазтрансавто»), согласно которому просит:

- запретить ответчику использовать обозначение «КАМАЗ», сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также общеизвестным товарным знаком «КАМАЗ», правообладателем которого является истец, при осуществлении следующей хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности общества  «КАМАЗ», а именно: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси.

- взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака «КАМАЗ».

В период судебного разбирательства истец уточнил перечень видов деятельности, в отношении которых заявлены требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В период судебного разбирательства истец требования поддерживал, указывая на то, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения «КАМАЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца по звуковому, графическому признаку. Кроме того, ответчик нарушает исключительные права истца на общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ, защищенный свидетельствами № 48465 и № 37.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, в фирменных наименованиях истца и ответчика отсутствует как графическое (визуальное) сходство до степени смешения, так и звуковое и смысловое сходство. Основным видом деятельности истца является «производство грузовых автомобилей». Вместе с тем ответчик данным видом деятельности никогда не занимался. Основным видом деятельности ответчика является «деятельность морского грузового транспорта». Остальные виды деятельности, которые указаны в иске, являются дополнительными видами деятельности ответчика. Поскольку перевозка и связанные с ней услуги, не являются основным видом деятельности истца, то вероятность смешения у потребителей двух предприятий, отсутствует. Кроме того, такие виды деятельности как деятельность    автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная прочая внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении истца только в 2013 году, тогда как ответчик уже длительное время осуществлял данные виды деятельности (с 2000, 2001 г.). Размер компенсации, по мнению ответчика, завышен.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество «КАМАЗ» зарегистрировано администрацией города Набережные Челны ТАССР 23.08.1990 за № 1.

Инспекцией ФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 16 N 002422005. Местом регистрации общества указано <...>

Общество «КАМАЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству Российской Федерации N 48465 (06.02.1974), признанный общеизвестным с 31.12.1999, в отношении товаров «автомобили, а именно: большегрузные автомобили» 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) для регистрации знаков, что подтверждается свидетельством на общеизвестный товарный знак № 37.

Кроме того, товарный знак «КАМАЗ» по свидетельству № 348890 зарегистрирован также в отношении следующих видов услуг по классу МКТУ 39 – доставка товаров, перевозка грузовым транспортом, перевозки автомобильные, услуги автостоянок, услуги транспортные, хранение товаров, экспедирование грузов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2008, на 05.04.2018, общество «Камазтрансавто» зарегистрировано администрацией муниципального образования города Северодвинска Архангельской области 25.09.2000 за № 3463.

В последующем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области 19.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>. Местом регистрации общества «Камазтрансавто» указано <...>.

Согласно пункту 5 устава общества «Камазтрансавто» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 22.05.2015, данное общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

В числе видов деятельности в ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.05.2008) были указаны в качестве основной – деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных – деятельность такси, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная транспортная деятельность.

В числе видов деятельности в ЕГРЮЛ (по состоянию на 20.11.2017 и  05.04.2018) указаны в качестве основной - деятельность морского грузового транспорта, в качестве дополнительных – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность такси; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность морского пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта; деятельность внутреннего водного грузового транспорта; деятельность по складированию и хранению; деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками,

Полагая, что обществом «Камазтрансавто» нарушены исключительные права общества «КАМАЗ» на фирменное наименование и товарные знаки в результате использования фирменного наименования сходного до степени смешения обозначения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, которое нарушило правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика (дата создания истца – 23.08.1990, запись в ЕГРЮЛ - 09.09.2002; дата создания ответчика – 25.09.2000, запись в ЕГРЮЛ - 19.11.2002).

Кроме того, исключительные права на товарный знак КАМАЗ принадлежат истцу. Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака, в материалах дела нет.

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

Суд считает, что использование ответчиком общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. У потребителей может возникнуть ошибочное впечатление, что существуют некие договорные отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу, например, у дочернего общества истца. Однако ответчик таковым лицом не является.

Заявленный ответчиком в процессе судебного разбирательства довод о недоказанности использования ответчиком в своей предпринимательской деятельности фирменного наименования и товарного знака истца, судом отклоняется, поскольку он опровергается письменными материалами дела. Тот факт, что спорные обозначения  присутствуют в фирменном наименовании ответчика, информация о котором доступна неограниченному кругу лиц, свидетельствует об использовании ответчиком данных обозначений. При этом существенным является также то, что спорное обозначение КАМАЗ присутствует как в полном наименовании общества «Камазтрансавто», так и в сокращенном наименовании (ООО «Камазтрансавто»). Наличие у ответчика второго сокращенного наименование (ООО «КТА»), которое согласно пояснениям ответчика используется им в рекламе, не опровергает факт использования в своей деятельности также и спорного обозначения КАМАЗ.  Так, ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 110/2016 от 03.11.2016, в котором наименование ответчика как стороны по договору (покупатель) в преамбуле указано – общество с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто» (полное наименование), в разделе «реквизиты сторон» - ООО «Камазтрансавто» (сокращенное наименование). То есть при заключении договоров истец использует наименование, содержащее фирменное наименование и товарный знак истца.

Мнение ответчика о том, что наименования истца и ответчика не являются схожими до степени смешения, суд считает ошибочным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Используемое ответчиком в своем фирменном наименовании словесное обозначение КАМАЗ совпадает со словесным обозначением товарного знака истца и его фирменного наименования в звуковом, графическом и смысловом элементах.  Указанное свидетельствует о тождественности обозначений. В данном случае существенным, по мнению суда, является то, что обозначение КАМАЗ в наименовании ответчика является доминирующим. При этом обозначение КАМАЗ является общеизвестным товарным знаком, исключительные права, на которые принадлежат истцу. Следовательно, использование данного обозначения в фирменном наименовании без согласия истца не допускается.

В период судебного разбирательства ответчик также заявлял довод о том, что виды деятельности ответчика не аналогичны видам деятельности истца. Так, основным видом деятельности истца является «производство грузовых автомобилей», тогда как основным видом деятельности ответчика «деятельность морского грузового транспорта» (до июня 2017 года – деятельность автомобильного грузового транспорта).  Виды деятельности, указанные в иске, являются дополнительными видами деятельности ответчика. Деятельность истца, связанная с автомобильным грузовым транспортом и услугами перевозки, со вспомогательной деятельностью сухопутного транспорта и при перевозках, являются дополнительными и занимают незначительную часть в общей деятельности истца.

Указанный выше довод ответчика судом отклоняется, поскольку товарный знак КАМАЗ по свидетельству № 37 зарегистрирован как общеизвестный, а значит, в силу пункта 3 статьи 1508 ГК РФ распространяется на товары и услуги, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным. Кроме того, обозначение КАМАЗ также является товарным знаком (без статуса общеизвестного), зарегистрированным за истцом как за правообладателем, в отношении 39 класса МКТУ, а именно: доставка товаров, перевозка грузовым транспортом, перевозки автомобильные, услуги автостоянок, услуги транспортные, хранение товаров, экспедирование товаров (номер регистрации 348890, срок действия исключительного права до 06.10.2026). Данная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Довод ответчика о том, что деятельность, связанную с перевозкой, он стал осуществлять ранее истца, правового значения не имеет.  Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 3 статьи 1474 (о недопустимости использования тождественных наименований) судам необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как указывалось выше, истец был создан раньше ответчика. Сведения об истце были внесены в ЕГРЮЛ раньше ответчика. Следовательно, защите подлежит исключительное право на фирменное наименование истца.

Кроме того, товарный знак КАМАЗ по свидетельству № 37 зарегистрирован как общеизвестный с 31.12.1999. Придание статуса общеизвестного означает, что данный товарный знак в результате интенсивного использования стал на указанную дату  широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. В связи с этим ответчик не мог не знать, что регистрируя фирменное наименование с использованием данного обозначения, он использует также товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

В исковом заявлении (с учетом уточнения) истцом заявлены следующие виды деятельности, в отношении которых истец просит запретить использовать спорное обозначение: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;  деятельность транспортная вспомогательная; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; транспортная обработка грузов; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность такси.

На день рассмотрения спора в ЕГРЮЛ в отношении истца указаны сведения о дополнительных видах деятельности:  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Информация об остальных отсутствует.

Вместе с тем, деятельность такси (ОКВЭД 49.32) включает в себя также и аренду легковых автомобилей с водителем; деятельность транспортная вспомогательная (ОКВЭ 52.2) включает в себя вспомогательную деятельность, связанную с перевозкой грузов, пассажиров, включает эксплуатацию и обслуживание всех видов транспорта; транспортная обработка грузов (ОКВЭ 52.24) включает в себя также погрузку, разгрузку грузов и багажа независимо от вида транспорта, используемого для перевозки; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 49.3) включает пассажирские перевозки наземным транспортом, кроме железнодорожного.

То есть спорная деятельность ответчика касается оказания услуг перевозки или деятельности, связанной с ней. Принимая во внимание изложенное, а также то, что правовая охрана общеизвестного товарного знака КАМАЗ по свидетельству № 37 распространяется также на товары и услуги, неоднородные тем, в отношении которых он признан общеизвестным, суд удовлетворяет требование истца о запрете обществу «Камазтрансавто»     использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, а также с товарным знаком истца при осуществлении указанных в иске (с учетом уточнения) видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В период судебного разбирательства суд запрашивал у истца сведения о порядке определения суммы заявленной ко взысканию компенсации. Соответствующие пояснения не представлены. Вместе с тем существенным для определения соразмерной суммы компенсации суд считает то, что основной вид деятельности ответчика отличен от основного  вида деятельности истца. При этом из представленных в дело Выписок (сведений) из ЕГРЮЛ следует, что ответчик никогда не занимался деятельностью по производству и реализации (продаже) автомобилей (транспортных средств). Деятельность истца касалась услуг перевозки и услуг, связанных с перевозкой. Однако данная деятельность, напротив, не является основным видом деятельности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает разумной и справедливой компенсацию в сумме 250 000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы суд отказывает

Оснований для большего снижения компенсации (до 100 000 руб. согласно ходатайству ответчика) суд не усматривает. В данном случае судом принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке использование фирменного наименования истца и его товарного знака не прекратил, досудебную претензию истца не исполнил.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200                     ГК РФ).

Согласно статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный как три года.

Нарушение прав на фирменное наименование и товарный знак является длящимся. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Мнение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании компенсации в части суммы 400 000 руб., суд считает ошибочным. Ответчик заявляет о том, что в досудебной претензии сумма компенсации была указана 100 000 рублей; на сумму 500 000 рублей в досудебном порядке требование не заявлялось. Однако сам факт предъявления претензии с указанием на требование об уплате компенсации подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о компенсации. Последующее изменение размера компенсации правового значения не имеет.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении в указанной части иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд отказывает.

Остальные доводы, заявленные ответчиком в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто»                   (ОГРН <***>) использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>), а также товарным знаком «КАМАЗ», при осуществлении следующей хозяйственной деятельности, аналогичной видам экономической деятельности публичного акционерного общества «КАМАЗ», а именно: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность транспортная вспомогательная, деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазтрансавто»                    (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ»                        (ОГРН <***>) 250 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 12 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.