Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А65-29585/2018

408/2019-25981(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-47825/2019

Дело № А65-29585/2018
г. Казань
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей: истца – Бирюкова Д.А. (доверенность от 03.12.2018),

ответчика ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» – Гимазисламовой А.Р. (доверенность от 01.10.2018),

ответчика ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая гора» – Мличковского А.В. (доверенность от 25.10.2018),

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019

по делу № А65-29585/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора» о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга» (далее – ООО «Сельхозпредприятие «Свияга», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» (далее – ООО «Агрофирма «Апас», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Высокая Гора» (далее – ООО «Агропромышленный комплекс «Высокая гора», ответчик 3) о взыскании 2 900 000 руб. долга по кредиту, 190 919 руб. 54 коп. просроченных процентов, 1 025 141 руб. 77 коп. неустойки на просроченный кредит, 79 952 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11; 76 390 500 руб. долга по кредиту, 5 811 386 руб. 27 коп. суммы просроченных процентов, 26 560 872 руб. 21 коп. неустойки на просроченный кредит, 2 263 015 руб. 47 коп. неустойки на просроченные


проценты по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16; 50 000 000 руб. долга по кредиту, 4 727 743 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 21 527 671 руб. 23 коп. неустойки на просроченный кредит, 2 366 066 руб. 13 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; 178 600 000 руб. долга по кредиту, 16 922 443 руб. 58 коп. суммы просроченных процентов, 67 496 120 руб. 55 коп. неустойки на просроченный кредит, 7 484 497 руб. 62 коп. неустойки на просроченные проценты по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; обращении взыскания на предметы залога по договорам: от 04.07.2011 № С44/11-1, от 04.07.2011 № С44/11-2, от 04.07.2011 № С44/11- 3: самоходная валковая жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялка ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходная валковая косилка МакДон М100 (2011 года выпуска); обращении взыскания на имущество ООО «АПК «Высокая Гора» - долю, составляющую 0,05 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие «Свияга».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Земельная корпорация «Лидер», арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас» Кузьмин Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 иск к ответчику 2 выделен в отдельное производство, иск к ответчикам 1, 3 удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение оставлено без изменения.


Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, неприменением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочностью выводов о согласовании предмета залога – доли в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» в размере 0,05% номинальной стоимостью 10 000 руб.

В судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 час. 30 мин. 21.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор № С44/11, согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 472 208 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму в сроки, установленные графиком, последний платеж по возврату кредита установлен не позднее 21.06.2021 и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета, указанному в дополнительном соглашении от 23.09.2018 – 13% годовых (за период с 04.06.2011 по 31.01.2015), 18% годовых (с 01.02.2015 по дату гос.рег. договоров ипотеки, 15,50% годовых с даты, следующей за датой гос. регистрации ипотеки. 04.07.2011 на ссудный счет заемщика было зачислено 6 432 208 руб., 21.07.2011 - 6 040 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету.


Между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) 11.05.2016 заключен кредитный договор № СЗК20/16, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, 10.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых.

На ссудный счет заемщика 12.05.2016 было зачислено 12 465 000 руб., 13.05.2016 - 12 000 000 руб., 16.05.2016 - 52 965 000 руб., что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

Между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) 21.06.2016 заключен кредитный договор № С42/16, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016, 10.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 07.06.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

На ссудный счет заемщика 27.07.2016 было зачислено 12 500 000 руб., 3.08.2016 - 12 400 000 руб., 18.08.2016 - 12 520 000 руб., 22.08.2016 - 12 580 000 руб. что подтверждается ссудной выпиской по счету и банковскими ордерами.

Между истцом (займодавец) и ответчиком 1 (заемщик) 30.06.2016 заключен кредитный договор № С35/16, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2017, 14.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.11.2016 согласно которому займодавец предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму до 31.05.2017 и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета14,25% годовых (до момента оформления заемщиком в залог


оборудования), - 12,25% (со дня следующего за датой оформления залога по день возврата кредита).

На ссудный счет заемщика 05.07.2016 было зачислено 6 600 000 руб., 18.07.2016 - 31 600 000 руб., 20.07.2016 - 19 500 000 руб., 21.07.2016 - 21 600 000 руб., 22.07.2016 -50 000 000 руб., 26.07.2016 - 49 300 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договоров заемщик ежеквартально с 20-го по 28-е число последнего месяца текущего календарного квартала уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа последнего месяца предыдущего календарного квартала (по день возврата кредита включительно).

В конце операционного дня 28-го числа последнего месяца текущего календарного квартала суммы процентов, неуплаченных в срок выносятся на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.2 кредитных договоров в случае, если в силу закона, каких-либо возврата кредита или уплаты процентов не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользованием им за каждый день не исполнения обязательства.

Определением от 19.05.2018 по делу № А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по списанию ПАО «Татфондбанк» со счета ЗАО «ТПК «Агро-Трейд» в счет погашения задолженности ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11; списание 07.12.2016 178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; списание 07.12.2016 76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16; списание 07.12.2016 1


227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены кредитные обязательства ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» перед ПАО «Татфондбанк» в размере 313 504 708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16 в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № СЗК20/16 в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 между истцом (залогодержатель) и ответчиком 1 заключены договоры залога от 04.07.2011 № С44/11-1, от 04.07.2011 № С44/11-2, от 19.08.2011 № С44/11-3, по условиям которых залогодатель обязался передать в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договорам залога, которое залогодатель обязался приобрести у иных лиц на основании договора поставки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 между истцом (залогодержатель) и ответчиком 3 в нотариальном порядке заключен договор от 18.05.2013 № С44/11-5, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 1, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему долю, составляющую 0,05% уставного капитала ООО «Сельхозпредприятие Свияга».


Претензиями от 28.05.2018 истец обратилась к ответчикам с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательство заемщика по погашению кредита, в установленные договорами сроки исполнено не было, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности и суммы просроченных процентов по кредитным договорам от 04.07.2011 № С44/11, от 11.05.2016 № СЗК20/16, от 21.06.2016 № С42/16, от 30.06.2016 № С35/16.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условиями пункта 6.2 кредитных договоров, при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2018.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно удовлетворили требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: самоходную валковую жатка МакДон М100 (2011 года выпуска), опрыскиватель самоходной ОС-3000 24 метра клиренс (2011 года выпуска), прицеп модели ПТЖУ-7-02для хедера Д60 (2011 года выпуска), сеялку ВЕСТА (УПС-8-2 с гидравликой без тр. Устр., 4 ед. (2011 года выпуска), самоходную валковую косилку МакДон М100 (2011 года выпуска).

Согласно (далее - Закон N 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 25), требование истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога, 0,05% долю ответчика 3 в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» также правомерно удовлетворено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» о необоснованном отказе в снижении размера неустойки основаны на


неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе об определении предмета залога и доли в уставном капитале ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» в размере 0,05% номинальной стоимостью 10 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор о залоге доли от 18.05.2013 № С44/11-5 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

К кассационной жалобе ООО «Сельхозпредприятие «Свияга» доказательств изменения доли в уставном капитале залогодателя на момент принятия обжалуемого решения не представлено.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-29585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева Р.А. Нафикова