Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-6527/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6527/24
08 августа 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Домашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» в лице ликвидатора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделку по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленную приходным кассовым ордером № 15 от 28.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу № А53-40986/20 постановлено: «Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг № 1 от 01.04.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Признать недействительным договор об оказании услуг № 5/ГР от 01.01.2019, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3526200руб.»

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу №А53-40986/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

14.02.2022 по делу был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Донецкое городское отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области.

13.07.2022 Донецким городским отделением судебных приставов ГУФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» судебным приставом-исполнителем не направлялось.

21.02.2023 в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области представителю ООО «ДТК Групп» была предоставлена для ознакомления копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 о внесении ФИО1 денежных средств в ООО «ДТК Групп», датированная 28.10.2021 на сумму 3 526 200 руб. с основанием: «Возврат средств согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу № А53-40986/2020. В строке главный бухгалтер предположительно проставлена подпись Мухи В.Б. (являвшегося ранее генеральным директором ООО «ДТК Групп»).

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-19972/22 удовлетворены исковые требования ООО «ДТК Групп» - суд обязал Муху В. Б. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» документы общества с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (в том числе, документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы с отметкой налоговой инспекции), финансовую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (оригиналы) за период с момента создания общества по 18.04.2022 включительно).

Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 02.12.2022 по делу № А53-19972/22 до настоящего времени не исполнено.

Как указывает истец, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.10.2021 имеет признаки безденежности, не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника ООО «ДТК «Групп», оригинал квитанции не передан в ООО «ДТК Групп». При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества отсутствуют).

В связи с этим истец полагает, что сделка по передаче ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Д'ПС Групп» денежных средств в сумме 3 526 200 рублей, оформленная приходным кассовым ордером № 15 от 28.10.2021 является недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А53-40986/20, суд приходит к выводу о том, что у сторон изначально отсутствовали намерения создать реальные правовые последствия в виде исполнения решения суда, и полагает необходимым применить пункт 1 статьи 170 ГК РФ по аналогии закона, поскольку указанная норма, в том числе направлена на реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Общие последствия недействительности сделки закреплены в статье 167 ГК РФ, пункт 2 которой предписывает возврат сторонами всего полученного по недействительной сделке. Иные последствия для мнимых сделок не установлены.

Приходный кассовый ордер включен в перечень первичной учетной документации по учету кассовых операций. Он применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, то он в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, то есть по факту поступления наличных денежных средств в кассу хозяйствующего субъекта.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 28.10.2021 не содержит надлежащие подписи бухгалтерского и кассового работника ООО «ДТК «Групп», оригинал квитанции не передан в ООО «ДТК Групп». При этом иные доказательства, свидетельствующие о погашении долга (доказательства внесения полученных в кассу денежных средств на расчетный счет общества) отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ДТК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средства в размере 3 526 200 руб., оформленную приходным кассовым ордером от 28.10.2021 № 15.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А.В.