Решение от 18 января 2018 г. по делу № А38-10044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10044/2017
г. Йошкар-Ола
18» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 823 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.11.2015 по 31.07.2017 в сумме 274 руб. 76 коп. и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что за период с октября по декабрь 2016 года истец поставлял в многоквартирный жилой дом № 57а по улице Зарубина города Йошкар-Олы электрическую энергию. Поскольку муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 789,8 кв.м. в данном доме, то оно, по утверждению гарантирующего поставщика, должно оплачивать электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307 - 310, 314, 330-332, 539, 544, 540, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 03.11.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1 л.д 9-16, 106-110, т. 2 л.д. 65-67, 76-77).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 823 руб. 52 коп., законную неустойку за период с 21.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 376 руб. 83 коп. и с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга (т. 2 л.д. 76-77).

Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. По мнению участника спора, договор энергоснабжения не подписан, в связи с чем правоотношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, помещение, находящееся по адресу: <...>, в спорный период никем не использовалось (т. 2 л.д. 38-40).

Также ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республике Марий Эл принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 789,8 кв. м. (т. 2, л.д. 38-40).

Согласно пунктам 69, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

В этой связи ОАО «Мариэнергосбыт» (30.06.2015 переименовано в публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл») направило в адрес Министерства государственного имущества Республики Марий Эл проект договора энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 18-28).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем договор энергоснабжения Министерством государственного имущества Республики Марий Эл подписан не был. Отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему электрической энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Гарантирующим поставщиком требование о взыскании платы за электроэнергию, потребленные на нужды помещения, расположенного в жилом доме, не заявлено.

Арбитражным судом установлено, что при подаче иска истец неверно квалифицировал правоотношения с ответчиком по оплате электрической энергии на общедомовые нужды как основанные на договоре энергоснабжения № 12019 от 01.04.2015.

Условиями договора обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды не предусмотрена, имеется указание, что расчет расходов электроэнергии на общедомовые нужды производится в соответствии с законодательством (приложение № 2).

Обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, соразмерно со своей долей участвовать в расходах по содержанию мест общего пользования, в том числе в части оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, прямо установлена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, законодатель под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумевает собственников как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком электрооборудования и сети, относящихся к его ведению и несение индивидуальным предпринимателем расходов по содержанию своего имущества не освобождают его как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Следовательно, энергоснабжение мест общего пользования, как коммунальная услуга, потребляемая в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, должна быть оплачена собственником нежилого помещения.

Ответчиком не оспаривается принадлежность нежилого помещения площадью 789,8 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме №57а по улице Зарубина в городе Йошкар-Оле.

В спорный период истец поставлял в названный жилой дом электрическую энергию, в том числе на содержание мест общего пользования, что подтверждается расчетными ведомостями (т. 1 л.д. 32-34).

Факт подачи электрической энергии в многоквартирный жилой дом в указанный в иске период не опровергнут ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ достоверно доказанным. Объём электрической энергии правильно определен энергоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (формула 12).

Предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома №57а по улице Зарубина выбран способ управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-11», с которым у истца заключены договор энергоснабжения и агентский договор (т. 1 л.д. 125-127, 128-135, 136-146, т. 2 л.д. 22-35, 72). Кроме того, истцом представлен протокол собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 68-71).

Действующее законодательство не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

При указанных обстоятельствах предъявление ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от своего имени требования об оплате электрической энергии на общедомовые нужды правомерно.

Рассчитав долю ответчика как собственника помещений в жилом доме в общедомовых расходах на электроэнергию, истец предъявил потребителю для оплаты расчетные ведомости и счета-фактуры на общую сумму 1 823 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 29-34).

Абзацем вторым пункта 44 Правил №354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Поскольку собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на основании протокола общего собрания от 13.06.2015 приняли решение о порядке распределения сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, расчет произведен истцом правомерно (т. 2 л.д. 21).

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы задолженности гарантирующего поставщика проверен арбитражным судом и признан правильным (т. 2 л.д. 77).

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Республики Марий Эл.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 823 руб. 52 коп.

Истцом за просрочку исполнения денежного обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...> законной неустойки за период с 21.11.2016 по 07.12.2017 в сумме 376 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 77).

Расчет законной неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку за период с 21.11.2016 по 07.12.2017 по точке поставки ул. Зарубина, д. 57а на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) также установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При добровольной уплате неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 3 (2016) – разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике – вопрос 3).

На день вынесения решения суда размер ставки рефинансирования составляет 7,75 % годовых (информация Банка России от 15.12.2017).

При этом срок оплаты определен с учетом положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом:

Период

Начислено

Период

просрочки

Кол-воднейпросроч

Ставка

Суммадолга

Размернеустойки

Сумманеустойки

окт.16

518,21

11.11.2016

10.12.2016

30

-
-

-
-



11.12.2016

08.02.2017

60

1/300

518,21

7,75%

8,03



09.02.2017

07.12.2017

302

1/130

518,21

7,75%

93,30










ноя.16

417,88

13.12.2016

11.01.2017

30

-
-

-
-



12.01.2017

12.03.2017

60

1/300

417,88

7,75%

6,48



13.03.2017

07.12.2017

270

1/130

417,88

7,75%

67,26










дек.16

887,43

11.01.2017

09.02.2017

30

-
-

-
-



10.02.2017

10.04.2017

60

1/300

887,43

7,75%

13,76



11.04.2017

07.12.2017

241

1/130

887,43

7,75%

127,50

















Всего

316,32

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 316 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 1 823 руб. 52 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 07.12.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 08.12.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 823 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017 и по день фактической уплаты долга

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 316 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При вынесении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена арифметическая ошибка, в результате которой неверно указана сумма взысканной неустойки, а в результате и общая взысканная сумма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа судебного акта.

При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку допущенные неточности явились следствием случайной ошибки при подсчете, которая носит явный характер и обнаруживается при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Таким образом, допущенные арбитражным судом арифметические ошибки подлежат исправлению.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 823 руб. 52 коп., неустойку в размере 316 руб. 32 коп., всего 2 139 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 823 руб. 52 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2017 и по день фактической уплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина