Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-13255/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13255/2020
17 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЭКО-БАЛТ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, тер ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО 2, ОГРН: 1027802487338);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (адрес: Россия 111141, МОСКВА, ПЕРОВСКАЯ, ДОМ/31, ПОМЕЩЕНИЕ V ЭТ 2 КОМ 14/10, ОГРН: );

о взыскании 11 814 830,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2020),

- от ответчика (путем онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 29.08.2019),

установил:

Акционерное общество "ЭКО-БАЛТ" (далее – Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее – Компания; ответчик) о взыскании 11 460 344,05 руб. аванса по договору поставки № 15/08/19 от 15.08.2019 (далее – Договор), 354 486,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 13.02.2020, а с 14.02.2020 по день фактической оплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика принял участие в заседании в формате онлайн-заседания, против удовлетворения иска возражал.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1); в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (пункт 3 части 5); к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено этим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В нарушение указанных положений статей 65, 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв суду не представил, истцу не направил.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, факт заключения Договора и получения спорной суммы им не оспаривается. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец безосновательно потребовал возврата суммы предварительной оплаты, поскольку в установленный Договором срок ответчик уведомил его о готовности товара к отгрузке; после невыборки истцом товар был принят ответчиком на хранение и в любой момент готов к отгрузке.

В поступившем в суд 15.06.2020 в электронном виде ходатайстве ответчик, указав на несоответствие по содержанию представленного истцом в суд экземпляра Договора экземпляру, направленному ответчиком для подписания в адрес истца, просил суд истребовать у истца оригинал Договора для его обозрения, сличения с представленной копией и проверки заявления о недостоверности письменного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Необходимость истребования подлинника Договора ответчик мотивировал отсутствием на первой странице представленного истцом экземпляра пункта 3.3, которым предусмотрено право поставщика в случае невыборки товара в согласованный срок требовать от покупателя уплаты 0,3% в день от стоимости невыбранного товара.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании подлинника Договора, ответчик не представил доказательств существования иной редакции, в том числе типовые формы договоров с контрагентами, используемые ответчиком в хозяйственной деятельности, доказательства передачи истцу подлинников Договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации первой страницы Договора, указал что фактически поданное им ходатайство об истребовании подлинника Договора следует расценивать как заявление о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец отказался исключить Договор, в частности первую страницу Договора из числа доказательств по делу.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо Договора в материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ответчика спецификация от 15.08.2019 № 1, счет от 16.08.2019 № 190816-01 на оплату 11 460 344,07 руб., платежное поручение от 16.08.2019 № 3525.

Как указывалось выше, фактов заключения с истцом Договора и получения спорной суммы ответчик не оспаривал.

В рассматриваемом случае представитель ответчика, выразивший в ходатайстве от 15.06.2020 сомнение в подлинности первой страницы Договора, не представил ни одного письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции. Доказательств подписания сторонами спецификации к Договору в разных редакциях в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности исковых требований необходимо предъявлять только подлинник Договора, факт заключения которого ответчик не оспаривал, при отсутствии в деле не тождественных документов и наличии иных документов, подтверждающих согласование сторонами условий поставки (спецификации, счета на оплату, платежного поручения о перечислении спорной суммы), а также учитывая отсутствие объективной возможности представления (с учетом направления ответчиком ходатайства об истребовании подлинника Договора в суд 15.06.2020, за один день до судебного заседания и ненаправления такого ходатайства в адрес истца), суд счел представленную истцом копию Договора допустимым доказательством по делу.

Иной редакции Договора, подписанного сторонами, ответчик в материалы дела не представил, более того, указал, что такая редакция у него отсутствует ввиду передачи двух экземпляров Договора истцу.

Кроме того, из представленной истцом копии Договора видно, что он подписан ответчиком и скреплен его печатью. Заявления о фальсификации подписи на Договоре и печати Компании ответчик не заявил.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию первой страницы Договора, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отклонил заявление, посчитав данное заявление направленным на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

По тем же основаниям с учетом положений части 6 статьи 71, части 9 статьи 75, частей 1, 5 статьи 159 АПК РФ суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца подлинника Договора.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва для предоставления ему возможности представить в суд дополнительные доказательства, в том числе свои экземпляры Договора и приложения к нему, а также для подготовки ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, полагая действия ответчика свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами и направленными на затягивание судебного процесса.

Как видно из материалов дела, определением от 19.02.2020 иск принят к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 21.04.2020; направленное заказной корреспонденцией по юридическому адресу ответчика определение от 19.02.2020 возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; первое ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела со ссылкой на меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поступило в суд 20.04.2020; определением от 21.04.2020 дата судебного заседания изменена на 19.05.2020; в судебном заседании 19.05.2020 суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу, с учетом ходатайства ответчика от 17.05.2020 в отсутствие возражений истца против отложения рассмотрения дела перенес дату судебного разбирательства на 16.06.2020; к судебному заседанию 16.06.2020 ответчик ни отзыва на иск, ни документов в обоснование возражений в суд не представил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом процессуального поведения ответчика, не выполнившего по состоянию на 16.06.2020 процессуальных обязанностей по представлению письменного отзыва и подтверждающих возражения доказательств, раскрытию доказательств перед другой стороной, а также возражений истца суд в отсутствие объективных доказательств наличия у ответчика документов, подтверждающих его возражения, принимая во внимание, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе для заявления необходимых ходатайств, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 15.08.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать с собственность покупателя трубопроводную арматуру, а покупатель - принять товар и уплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 Договора товар поставляется на основании заявок покупателя, после предъявления которых поставщик выставляет счет на оплату.

В спецификации от 15.08.2019 № 1 к Договору стороны согласовали перечень, количество и общую стоимость подлежащего поставке товара, которая составила 11 460 344,05 руб.

По условиям спецификации товар поставляется на условиях 100% предоплаты; срок поставки товара составляет 10 дней с даты внесения предоплаты.

Компания 16.08.2019 выставила счет № 190816-01 на оплату 11 460 344,05 руб., который Обществом оплачен платежным поручением от 16.08.2019 № 3525.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

В претензии от 30.10.2019 Общество, указав на непоставку товара в установленный Договором срок, потребовало возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в спецификации стороны согласовали поставку Компанией Обществу товара на 11 460 344,05 руб.; срок поставки составил 10 дней с даты внесения предоплаты.

Факт перечисления Обществом Компании 11 460 344,05 руб. предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что поставка товара в установленный Договором срок не произведена, надлежащие доказательства извещения покупателя до его обращения в суд о готовности товара к отгрузке в определенном сторонами месте (на складе поставщика), либо по иному адресу в деле отсутствуют; утверждения ответчика о готовности товара к передаче соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таком положении требование Общества о взыскании с Компании уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика 354 486,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 13.02.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 14.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен полностью, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" в пользу акционерного общества "ЭКО-БАЛТ" 11 460 344,05 руб. предварительной оплаты за товар, 354 486,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2019 по 13.02.2020, а начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (11 460 344,05 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 82 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.