Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-65005/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65005/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИЯ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК" (адрес: Россия 188689, д КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ВЕНСКАЯ 4/1/193, ОГРН: 1144706000438);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 105082, г МОСКВА, г МОСКВА, наб РУБЦОВСКАЯ 3/СТР.1/ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1137746259507);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 23.09.2015 г.,

- от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 02.11.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя Грузоперевозок» (далее – Империя) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ» (далее Общество) 110 000 руб. задолженности, 6 930 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2016 по 13.09.2016, 1 009,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 13.09.2016.

Определением суда от 17.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика 102 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования первоначального и встречного иска обоснованы заключенным сторонами настоящего спора договором транспортной экспедиции от 30.06.2016 № 30/06/2016, во исполнение которого Империя (Экспедитор) обязалась выполнить и/или организовать выполнение Обществу (Заказчик) транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно платежному поручению от 10.07.2016 № 71 Заказчиком частично оплачены Экспедитору транспортно-экспедиционные услуги по счету от 30.06.2016 № 268/3 в размере 110 000 руб.

Факт надлежащего оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленным в материалы дела актом от 13.07.2016 № 268/3 на сумму 220 000 руб., на основании которого Экспедитором выставлен счет от 11.07.2016 № 268/3.

При этом, тот факт, что указанный акт Заказчиком не подписан в данном случае не может являться обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика оплатить оказанные услуги по основаниям пункта 3.8 договора.

В силу пункта 3.8 договора Экспедитор представляет Заказчику первичные документы: акты оказанных услуг и счета-фактуры, подтверждающие факт выполненных работ (оказанных услуг). При не подписании акта выполненных работ, услуг, Заказчик обязан предоставить письменный мотивированный отказ в течение 14 календарных дней с момента получения акта выполненных работ. Не представление Заказчиком в указанный срок мотивированного отказа в подписании акта выполненных работ, услуг, подтверждает его принятие Заказчиком. На этом основании Экспедитор считает акт выполненных работ, услуг подписанным, работы, услуги, оказанными.

Поскольку претензий по направленному Заказчику акту, последним не представлено, в силу пункта 3.8 договора, акты считаются принятыми им без замечаний.

Доказательств оплаты Заказчиком задолженности в размере 110 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании с Заказчика 110 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 3.3 договора за каждое выполненное поручение Экспедитор выставляет счет, акт и счет-фактуру, оплата которого производится в течение 5 банковских дней.

Пунктом 3.9 договора установлена ответственность Заказчика в случае возникновения задолженности перед Экспедитором виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Требование первоначального иска о взыскании пеней в размере 6 930 руб., начисленных за период с 13.07.2016 по 13.09.2016 подлежит удовлетворению согласно расчету Экспедитора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Требование первоначального иска о взыскании 1 009,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2016 по 13.09.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку договором предусмотрена ответственность в форме неустойки. Кроме того двойная ответственность за одно и то же правонарушение Гражданским кодексом РФ не предусмотрена.

Определением суда от 17.11.2016 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, в котором просит взыскать с ответчика 102 000 руб. убытков, причиненных нарушением сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требования встречного иска Заказчик ссылается на то, что в соответствии с поручением экспедитору от 30.06.2016 № 1112 срок доставки оборудования указан – не позднее 08.07.2016, однако, в нарушение условий договора строительное оборудование было доставлено Экспедитором 11.07.2016, что воспрепятствовало Заказчику своевременно исполнить обязательства по договору строительного подряда № 1517187380292090942000000/2016/2-319-4.

Как установлено судом, в соответствии с гарантийным письмом от 08.07.2016 № 135 Заказчик обязался осуществить оплату за оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по договору от 30.06.2016 № 30/06/2016 в размере 110 000 руб. в срок до 13.07.2016.

Соответственно, до момента предъявления настоящего иска, и, более того, при направлении гарантийного письма в адрес Экспедитора непосредственно 08.07.2016, Заказчиком претензий в отношении сроков доставки оборудования не заявлялось.

При этом, по платежному поручению от 10.07.2016 № 71 Заказчиком частично оплачены Экспедитору транспортно-экспедиционные услуги по счету от 30.06.2016 № 268/3 в размере 110 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, доказательств в подтверждение требования встречного иска о взыскании с Экспедитора убытков, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что факт причинения Заказчику убытков, равно как и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Экспедитора, Заказчиком в материалы дела не представлено, что исключает возможность в силу приведенной выше правовой нормы, удовлетворения требований встречного иска. Доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных Заказчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по первоначальному иску, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 4 300 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМЕДЖ-СТРОЙПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Грузоперевозок» 110 000 руб. основного долга, 6 930 руб. неустойки, 1 009 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 300 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.