Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-11797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-11797/24-143-88
06 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           29 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            06 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» (ИНН <***>)

к ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 1.613.992 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 22.01.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Автодоринжиниринг» о взыскании 1 302 312руб. 00коп. задолженности, 31 680руб. 00коп. неустойки, 280 000руб. 00коп. штрафа по договорам №АТ0111-22-1 от 15.11.2022 г. и №АТ2511-22 от 25.11.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договора подряда №АТ0111-22-1 от 15.11.2022 (договор 1) и №АТ2511-22 от 25.11.2022 (договор 2) на выполнение подрядных работ, согласованных в Приложениях №1 к Договорам, являющимся их неотъемлемой частью, на строительном объекте Заказчика: «Транспортная развязка на 624 км автодороги М-5 Урал, г. Пенза», в соответствии с заявкой Заказчика.

Согласно п. 1.2 Договоров, Заказчик обязуется обеспечить Подрядчику условия, необходимые для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Стоимость работ по Договорам определяется в соответствии с договорной ценой, согласно Приложениям к Договору. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ, (п.2.1 Договора ).

Общая цена Договоров на основании пунктов 2.2 складывается из суммы подписанных Сторонами УПД/Актов выполненных работ за весь период действия Договора.

В соответствии с п.3.1. договоров Заказчик обязуется произвести все предусмотренные Договором платежи в сумме и в сроки, определенные Договором в Приложении № 1 к Договору. Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

На основании п. 3.3. и п.3.4 Договоров окончательный расчёт за весь объем выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком документов - актов по форме КС-2, КС-3. Срок подписания данных актов составляет 5 календарных дней с момента их получения по электронной почте. В случае отсутствия претензий в данный срок акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми Заказчиком, а работы подлежат оплате.

В рамках договора 1 Стороны заключили Приложение № 1- Протокол согласования договорной цены выполненных работ по мобилизации техники, погружению шпунта опоры, извлечению шпунта опоры.

Общая стоимость работ согласно п.1 Приложения № 1 составила 4 858 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 Договора 1 и п. 2 Приложения № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты работ: - оплата за выполненные работы в размере 100% от стоимости работ в течении 5 (пяти) дней с даты принятия (подписания) актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Во исполнении условий Договора 1 ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» за период с 01.09.2023 г. по 16.09.2023г. выполнило работ по извлечению опоры (шпунта) на общую сумму 905 592 рубля 00 копеек, что подтверждается двусторонним Актом приемки-передачи выполненных работ от 16.09.2023г., счёт-фактурой № 610 от 16.09.2023г, Актом № 3 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 3 от 16.09.2023г.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 16.09.2023г. были направлены в адрес ООО «Автодоринжиниринг», что подтверждается почтовой описью ФГУП «Почта России» и скрин-шотом с электронной почты Истца.

Мотивированного отказа от подписания данных учётных документов со стороны Ответчика не поступило. В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежали в полном объеме оплате Заказчиком не позднее 22.09.2023г. согласно условиям п.3.4 Договора 1.

Однако. оплаты от Заказчика по данному выполнению не поступало.

Задолженность ООО «Автодоринжиниринг» по договору 1 в части оплаты выполненных работ составляет 905 592 рубля 00 копеек.

В ходе выполнения работ на объекте Заказчика техника Подрядчика встала на вынужденный простой на 3 часа.

По данному факту ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» был подготовлен Акт о простое от 16.09.2023г., который подписан со стороны Заказчика.

Истцом в адрес Ответчика были выставлены УПД № 609 от 16.09.2023г. и счёт №893 от 18.09.2023г. на оплату штрафа за простой в размере 30 000 рублей из расчёта 10 000 за 1 час согласно п. 6.6. Договора.

Однако в настоящее время штраф ООО «Автодоринжиниринг» не оплатило.

В рамках договора 2 стороны заключили Приложение № 1 к Договору 2 - Протокол согласования договорной цены выполненных работ по мобилизации техники и погружению трубошпунта.

Общая стоимость работ согласно п.1 Приложения № 1 составила 1 978 386 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрен аналогичный порядок оплаты работ, который указан в п. 3.2 Договора.

22 февраля 2023г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору 2 об увеличении объема работ согласно утвержденному Приложению №2.

Во исполнении условий Договора 2 Истец с 06.02.2023г. выполнял работы на объекте ООО «Автодоринжиниринг». Выполненные работы оплачивались Заказчиком. Однако, за период с 14.09.2023 г. по 18.09.2023г. Подрядчик выполнил работы по погружению трубошпунта на общую сумму 396 720 рублей 00 копеек (что подтверждается Актом № 5 по форме КС-2, справкой по форме КС-3 № 5 от 18.09.2023г., счёт-фактурой № 615 от 18.09.2023г.), которые не оплачены Ответчиком по настоящее время.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 и счёт-фактура 18.09.2023г. были направлены в адрес ООО «Автодоринжиниринг». Мотивированного отказа от подписания документов со стороны Ответчика не поступило. В связи с чем, работы считаются принятыми и подлежали в полном объеме оплате заказчиком не позднее 25.09.2023г. (п.3.3. и 3.4. Договора 2)

Между тем в адрес истца по данному выполнению оплаты не поступало.

Задолженность ООО «Автодоринжиниринг» по Договору 2 в части оплаты выполненных работ составляет 396 720 рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе выполнения работ на объекте Заказчика техника Подрядчика в период с 09.09.2023г. по 14.09.2023г. вставала на вынужденный простой в общей сложности на 25 часов.

По данному факту Истцом были подготовлены Акты о простое от 13.09.2023г. и от 14.09.2023г. и УПД № 602 от 13.09.2023г. на сумму 140 000 рублей, УПД № 603 от 14.09.2023г. на сумму 110 000 рублей, подтверждающие простой техники.

УПД № 603 от 14.09.2023г. на сумму 110 000 рублей подписана уполномоченным представителем ответчика.

19 сентября 2023г. закрывающие документы по Договору, в том числе УПД № 602 от 13.09.2023г. и Акты о простое были направлены на официальный адрес электронной почты Ответчика pr@adl63.ru, а также направлен общий счёт № 892 от 18.09.2023г. на оплату штрафа за простой в размере 250 000 рублей из расчёта 10 000 рублей за 1 час и 110 000 рублей за 1 смену согласно п. 6.6. Договора (согласно почтовой описи от 21.09.2023г.).

Однако в настоящее время штрафы ООО «Автодоринжиниринг» не оплатило.

Все взаиморасчёты Сторон приведены в сводном Акте сверки по данным Истца по состоянию на 13.12.2023г.

В адрес ответчика 24.11.2023г. были направлены Претензии по вышеуказанным Договорам подряда, с требованием оплатить основной долг, неустойку и штрафы

Ответчик подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не возвратил, мотивированного отказа в подписании вышеуказанных актов не направил, работы по договору не оплатил в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед подрядчиком по договорам составляет 1 302 312руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

В этом случае даже подписанный только с одной стороны акт является достаточным основанием для взыскания задолженности по оплате работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-14207 от 21.02.2017г. по делу №А40-171370/2015 суд установил: с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком также не представлено.

При этом по смыслу п.6 ст.753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 302 312руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 680руб. 00коп.  на основании п.6.5 договоров в размере 0,03% от суммы задолженности за неоплаченный объем выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в обоснование требования о взыскании 20.000 руб. 00 коп. судебных издержек представил платежное поручение №2525 от 13.12.2023, договор оказания юридических услуг №27/22-ЮЛ от 20.12.2022.

Учитывая, что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,333,421,702, 711,746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН <***>) в пользу  ООО «ГРАУНД КОНСТРАКШН» (ИНН <***>) 1 302 312руб. 00коп. задолженности, 31 680руб. 00коп. неустойки, 280 000руб. 00коп. штрафа, 20 000руб. 00коп. судебных расходов    и  29 140руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                        О.С. Гедрайтис