Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-24595/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24595/23
21 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СТРОЙКОМФОРТ» к ООО «149 УНР» о взыскании денежных средств,

третьи лица: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – ООО «СТРОЙКОМФОРТ», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «149 УНР» (далее – ООО «149 УНР», ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 10 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 17 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец как заказчик по договору подряда № 01/06-15 от 10.06.2015 сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего на стороне ответчика образовалось взыскиваемое неосновательное обогащение в форме неотработанного авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву подтвердил факт получения от истца суммы аванса в размере 45 000 000 руб., указал, что задолженность перед истцом в размере 39 500 000 руб. и что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от 22.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу №А41-53630/2022 отказано в иске ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «149 УНР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 39 500 000 руб. неотработанного аванса в связи с отсутствием доказательств расторжения договора № 01/06-15 от 10.06.2015.

Как указано в ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках ранее рассмотренного дела истцом не были предоставлены доказательства расторжения договора, исходя из пояснений сторон, они у них имелись на дату принятия решения суда (14.12.2022).

Истец под видом нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке принятое по его требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, а представленное соглашение, является новым доказательством по ранее рассмотренному делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу №309-ЭС14-923).

Несмотря на видоизменение истцом заявленных требований иски, предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание доказательств, являются тождественными.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 №Ф09-8615/21).

При этом предоставленное в материалы дела соглашение от 22.06.2022 заключено между сторонами в отношении договора от 10.06.2015 №11/06-1508, тогда как неотработанный аванс истец истребует по договору № 01/06-15 от 10.06.2015.

Оснований прийти к иным выводам, нежели суд пришел при рассмотрении дела №А41-53630/2022 в рамках данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцом предоставлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое ранее предоставлялось в дело №А41-53630/2022, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМФОРТ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина