Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А73-8773/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8773/2019
г. Хабаровск
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672014, <...>)

о взыскании 589 846 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва: от истца – Дю У.В. по доверенности от 20.12.2018 № 29/170;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

после перерыва: от истца – ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 29/74;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 26.02.2018 № ЗБК-3 в размере 589 846 руб. 91 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2017г. заказчиком ФКУ «ОСК Восточного военного округа» объявлена закупка (электронный аукцион). Предмет закупки - поставка твердого топлива (дрова) для нужд Восточного военного округа в 2018 году. Дата проведения аукциона -21.12.2017г., предполагаемый срок заключения контракта по результатам аукциона -31.12.2017г., срок поставки товара с 01.01.2018 г. по 01.04.2018 г.

21.12.2017г. аукцион состоялся.

По результатам аукциона определен победитель, но контракт с ним не заключен по причине блокирования закупки из-за неправомерных действий закупочной комиссии при допуске участников к торгам, то есть поставка товара в установленный срок (с 01.01.2018 г) не начата.

22.01.2018г. проведен повторный аукцион по этой же закупке, но так как закупочная комиссия не выполнила предписание УФАС об устранении нарушений при определении участников аукциона, закупка опять блокируется и контракт с победителем в очередной раз не заключен, поставка товара не производится.

09.02.2018г. закупочной комиссией заказчика исполняется предписание УФАС об устранении нарушений в части определения участников закупки.

15.02.2018г. аукцион проводится в третий раз, победителем аукциона определяют общество с ограниченной ответственностью «Аконит».

Государственный контракт № ЗБК-3 с Поставщиком (ООО «Аконит») подписывается 26.02.2018г., с 28.02.2018г. ответчик приступил к поставке товара.

В результате неправомерных действий закупочной комиссии срок подписания государственного контракта отодвинулся с 31.12.2017 года на 26.02.2018 года, тем самым сократив срок поставки товара с трех месяцев до одного.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рамках исполнения государственного контракта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению поставки товара. В связи с режимом ЧС по Забайкальскому краю работы по исполнению государственного контракта были затруднены, так как вывозка древесины, переработка и доставка до грузополучателей была невозможна до установления нормальных погодных условий, что привело к нарушению сроков и объемов поставки.

Также ответчик ссылается на непредставление доверенностей на получение товара, что не позволяло оформить документы приема-передачи товара в соответствии с условиями контракта.

Истцом представлены возражения по доводам ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

По требованию суда истцом представлен расчет с учетом срока подписания контракта на сумму 309 754 руб. 71 коп., вместе с тем, истец настаивал на взыскании суммы 589 846 руб. 91 коп.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки на сумму 295 583 руб. 84 коп. с учетом фактического подписания контракта.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Заказчик) и ООО «Аконит» (Поставщик) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 26.02.2018 № ЗБК-3 на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа в 2018 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 13.2 контракта Поставщик обязуется в срок с 01 января 2018 года до 01 апреля 2018 года поставить Заказчику товар в соответствии со спецификацией, соответствующий требованиям контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 10 635 230 руб. 00 коп., в том числе НДС (пункт 4.1.).

По утверждению истца, в нарушение условий контракта поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи товаров, товарными накладными, удостоверенными печатями и подписями Заказчика и Поставщика.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства 23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 589 846 рублей 91 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки товара ответчиком 07.06.2018, 01.10.2018, 01.11.2018, 04.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ также предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 13.1 следует, что контракт вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 13.2 контракта поставка Товара должна быть осуществлена с 01 января 2018 года до 01 апреля 2018 года.

Вместе с тем, государственный контракт № ЗБК-3 подписан 26.02.2018, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок подписания государственного контракта содвинулся с 31.12.2017 года на 26.02.2018 года, тем самым сократив срок поставки товара с трех месяцев до одного.

По утверждению ответчика, количество товара 4945 м3 является значительным объемом, в связи с чем сокращение сроков поставки оказывает существенное влияние на своевременное исполнение контракта.

Данный факт заведомо поставил ответчика под угрозу срыва установленных сроков поставки.

В соответствии с п. 6.6. контракта срок поставки товара считается существенным условием исполнения контракта.

Ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ определяет исполнение контракта, как комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом N 44-ФЗ.

При осуществлении закупок в рамках Закона N 44-ФЗ между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и заказчиком не могут существовать никакие отношения до завершения процедуры осуществления закупки.

Таким образом, довод ответчика о фактической дате подписания контракта судом принимается, поскольку условие о необходимости осуществить поставку до завершения процедуры размещения закупки и подписания контракта противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и является недопустимым.

С учетом изложенного суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, который судом проверен, является верным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в сумме 295 583 руб. 84 коп. с учетом срока подписания государственного контракта.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не доказывают отсутствие вины в неисполнении обязательств по контракту в полном объеме.

Ссылка ответчика на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению поставки товара (Дрова), а именно: раннее наступление пожароопасного периода и введение режима ЧС на территории Забайкальского края, ограничение пребывания граждан в лесах и запрет въезда техники, продолжительность режима ЧС в связи с пожароопасным периодом с 24.04.2018 года по 08.08.2018 года; обильные осадки в виде продолжительных дождей, приведшие к паводку в Забайкальском крае и введению режима ЧС с 09.07.2018, последствия паводковой ситуации привело к разрушению дорог и мостов, в частности были разрушены подъездные пути к складу грузополучателя судом не принимается, в том числе по причине того, что в указанный период поставка товара ответчиком производилась, следовательно, это не препятствовало исполнению обязательств по контракту.

Приведенные ответчиком постановления Губернатора Забайкальского края от 24.04.2018, 08.08.2018, 09.07.2018 о введении режима ЧС не могут быть признаны допустимыми доказательствами отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленные контрактом сроки. Тем более, что они изданы после истечения сроков поставки по контракту. Более того, из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась ответчиком и в период действия ЧС, независимо от указанных обстоятельств.

Довод ответчика о не оформлении, непредставлении доверенностей также не принимается судом.

Порядок поставки товара, приемка поставляемого товара согласованы сторонами в разделах 6, 7 контракта. Условиям контракта не установлен порядок, предусматривающий возможность отказа от приемки товара по причине отсутствия доверенности у должностного лица.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 295 583 руб. 84 коп. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконит» в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» неустойку в размере 295 583 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аконит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 912 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова