Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А36-13695/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13695/2018

«24» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398002, <...>)

к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398037, <...>)

о взыскании 125 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭНКО» (далее – ООО «Компания ЛЭНКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (далее – АО «ЛСП», ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору №23-ПП1 от 23.06.2015.

Определением от 19.12.2018 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчик в возражениях, поступивших в суд 28.01.2019, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания услуг и передачи результата работ, возражал против иска, суд определением от 20.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

23.06.2015 между ООО «Компания ЛЭНКО» (далее - «исполнитель») и ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» (в настоящее время - акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятие», далее - «заказчик») был заключен договор на оказание инженерно-технических услуг № 23-ПП1.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить предпроектные работы для разработки рабочей документации для газоснабжения:

- здания производственно-сборочного цеха по адресу <...> стр. 5Л.

- здания с демонстрационным залом и складскими помещениями по адресу <...> стр. 1Д.;

- здания столовой, реконструируемого под здание с производственными помещениями и АБК по адресу <...> стр. 1Ж.

При этом разработка документации проводиться на основании технического задания (приложение №1 к договору), предоставляемой заказчиком технической документации технологической площадки Липецкого станкостроительного предприятия (геодезическая, геологическая, экспертная, правоустанавливающие документы, разрешения органов власти), требований к узлу учета газа, предъявляемых ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

Техническим заданием определен следующий состав и объем предпроектных работ:

1. Определить объемы необходимых инженерных изысканий, и экспертиз;

2. Определить исполнителей инженерных изысканий, и экспертиз;

3. Определить объемы необходимых инженерно- технических расчетов;

4. Определить исполнителей инженерно- технических расчетов;

5. Определить объемы проектной документации, рабочей документации, основные технико-экономические показатели;

6. Определить исполнителей проектной документации, рабочей документации;

7. Определить эксплуатационные показатели (нагрузки):

- расход тепла, в т.ч. на отопление и горячее водоснабжение;

- расход газа;

8. Определить состав и места расположения теплогенерирующего оборудования с обоснованием возможности его применения;

9. Подготовить комплект документов для получения технических условий для присоединения к сетям газоснабжения;

10. Подготовить комплект документов для получения лимитов газа;

11. Сопровождение проекта до завершения стадии согласования.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. с учетом НДС18%. До начала выполнения работ заказчик обязался произвести предоплату (аванс) в размере 125 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

В срок до 01.09.2015 заказчик производит оплату в размере 70 000 руб. Оплата в размере 55 000 руб. должна быть произведена течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору.

Платежным поручением №8 от 04.09.2015 заказчик перечислил аванс по договору в размере 125 000 руб.

В результате проведенного исполнителем комплекса организационно-технических мероприятий и на основании подготовленной им документации были согласованы возможности использования природного газа на объектах, получены технические условия для подключения к сетям газораспределения, получены разрешения на проектирование систем газоснабжения, при сопровождении исполнителя разработаны и согласованы проекты газоснабжения двух из трех объектов, указанных в пункте 1.1. договора.

Акт №108 от 21.05.2018 оказанных услуг по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 был направлен ответчику для подписания 06.11.2018.

Также 06.11.2018 ООО «Компания ЛЭНКО» обратилось к АО «ЛСП» с письменной претензией исх. №17, в которой потребовало оплатить задолженность по договору №23-ПП1 от 23.06.2015.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно положениям статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 250 000 руб. подтверждается актом №108 от 21.05.2018 оказанных услуг по договору №23-ПП1 от 23.06.2015, который был направлен 06.11.2018 ответчику для подписания вместе с претензией заказным письмом с уведомлением и описью вложения (л.д.14).

Ответчик работы не принял, указанный акт не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ответе от 27.11.2018 на претензию ответчик сообщил, что он отказывается от подписания акта выполненных работ и оплаты долга ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, а также по причине невыполнения истцом работ по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 в полном объеме, при этом предлагает истцу произвести взаимозачет по требованиям, вытекающим из спорного договора и договора строительного подряда №31-05Л от 31.05.2016.

Таким образом, проанализировав указанное письмо ответчика, суд приходит к выводу о том, что из текста письма четко не усматривается, выполнялись ли истцом работы в принципе по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 либо выполнялись, но с нарушением срока их выполнения, в связи с чем, данное письмо от 27.11.2018 не может быть признано в качестве мотивированного отказа приемки работ.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком исполнителю соответствующих претензий в связи с полным неоказанием истцом услуг в спорный период (2015-2018 гг.) либо нарушением им сроков договора до предъявления истцом по настоящему делу претензии в ноябре 2018 года.

Каких-либо требований о необходимости приступить к исполнению спорных обязательств по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 ответчиком истцу также не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств выполнения работ по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 истец также представил в материалы дела электронную переписку сторон, согласно которой ответчику направлялись результаты оказания инженерно-технических услуг согласно техническому заданию, предпроектные работы для разработки рабочей документации, а также велось обсуждение с заказчиком относительно объемов, исполнителей инженерных изысканий и экспертиз, проектной и рабочей документации, инженерно-технических расчетов (л.д.37-50).

Кроме того, истцом представлены доказательства обращения в ресурсоснабжающие организации и надзорные органы для получения в интересах ответчика проектной документации, а также договоров о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в частности:

- топографо-геодезические изыскания для проектирования;

- сводный план инженерных сетей;

- листы проекта с согласованиями;

- договор о фактическом подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства от 29.09.2015;

- технические условия №1073 от 24.08.2015 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газоснабжения;

- разрешение №3959 от 31.10.2016 на газификацию объекта;

- согласие ФИО2 на подключениея объектов ЗАО «ЛССП» к принадлежащему ей газопроводу;

- письма №07-1179 от 26.09.2016 и №07-1598/2 от 21.12.2016 о согласовании возможности использования природного газа (лимиты);

- несколько вариантов расчетов годовых расходов тепла и топлива, выполненные ООО «ГазЭнергоПроект»;

- письма и заявки от ЗАО «ЛССП» в различные организации с отметками о приеме.

В рамках рассмотрения дела №А36-12080/2018 судом исследовался вопрос неисполнения АО «ЛСП» обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда №31-05Л от 31.05.2016, заключенному с ЗАО «ЛССП».

Так предметом договора строительного подряда № 31-05Л от 31.05.2016 являлось выполнение ООО «Компания ЛЭНКО» строительно-монтажных работ для ЗАО «ЛССП» на следующих объектах:

- здания производственно-сборочного цеха по адресу <...> стр. 5Л.

- здания с демонстрационным залом и складскими помещениями по адресу <...> стр. 1Д.;

- здания столовой, реконструируемого под здание с производственными помещениями и АБК по адресу <...> стр. 1Ж.

Предметом договора на оказание инженерно-технических услуг №23-ПП1 от 23.06.2015 является выполнение предпроектных работ для разработки технической документации для газоснабжения вышеуказанных объектов.

Таким образом, на основании разрешительной, технической и проектно-сметной документации, разработанной в рамках исполнения услуг по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 ООО «Компания ЛЭНКО» осуществило строительно-монтажные работы на объектах ответчика по договору строительного подряда № 31-05Л от 31.05.2016, которые были приняты ответчиком без замечаний (акты КС-2, КС-3 подписаны заказчиком).

В своем письме от 27.11.2018 ответчик также подтверждает факт выполнения работ истцом по договору строительного подряда № 31-05Л от 31.05.2016, предлагая произвести взаимозачет требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпроектные работы для разработки технической документации для газоснабжения объектов ответчика, являющихся предметом договора строительного подряда № 31-05Л от 31.05.2016, выполнялись самим ответчиком либо с привлечением им третьих лиц, а не истцом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности результат оказанных истцом услуг по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 в виде оконченного строительством объекта капитального строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором, поскольку по правовой природе договора возмездного оказания услуг оплачивается оказанная услуга как таковая.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу, что истец правомерно подписал спорный акт в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в акте от 21.05.2018 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оказания истцом услуг по договору №23-ПП1 от 23.06.2015 не в полном объеме либо ненадлежащего качества ответчиком заявлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 125 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 750 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 000 руб. задолженности по договору №23-ПП1 от 23.06.2015, а также 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева