Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А11-925/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-925/2024

20.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (191167, г. СанктПетербург, вн.тер. г. муниципальный округ Смольнинский, наб. Синопская, д. 14, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агуна" (600021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 405 300 руб. 47 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ЖКХ администрации г. Владимира (600026, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.06.2024 № 0317/29/13/24 (сроком действия до 27.05.2027), копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2024 (сроком действия один год), копия диплома;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агуна" о взыскании 405 300 руб. 47 коп. ущерба, причиненного повреждением линии связи.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации г. Владимира.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования признал, указав, что его вины в повреждении кабельной линии не имеется; при проведении работ присутствовал представитель истица; кабельная линия был уложена в нарушение установленных требований.     

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-925/2024 на судью Петрухина М.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.06.2023 при производстве несогласованных земляных работ по благоустройству мемориала на площади Победы в г. Владимире работниками ООО «Агуна» повреждены два канала кабельной канализации и находящиеся в них кабели связи марки ТПП 100*2*0,5 (2 кабеля) ТПП 10*2*0,5 (1 кабель) и ОГЦ 8А-7 (4 кабеля), принадлежащие ПАО «Ростелеком» в лице Филиала во Владимирской и Ивановской областях.

Строительство кабельной (телефонной) канализации в районе площади Победы в г. Владимире осуществлялось в 1982 году. С указанного времени кабельная канализация введена в эксплуатацию и находится на балансе и обслуживании предприятия связи. Данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 33:22:011259:144 и проложенные в его каналах кабели связи находятся в собственности истца.

На указанной линии сети связи произошла авария, так как работы проводились ответчиком механизированным способом (грейдером) без предварительного письменного согласования работ, без вызова представителя ПАО «Ростелеком» для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне, что является нарушением требований пунктов 18-21, 23, 24, 30, 48 и 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила).

Факт причинения вреда подтверждается актом о нарушении Правил, который составлен в присутствии представителя ООО «Агуна» ФИО3 Акт подписан представителями истца  - начальником ЛКЦ СЦ г. Владимир ФИО4 и инспектором ОПР ФИО5, кроме указанных лиц, акт подписан заместителем начальника Управления ЖКХ г. Владимира ФИО6 От подписания акта ФИО3 отказался.

В соответствии с контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 4Э от 01.03.2023, Управление ЖКХ г. Владимира является заказчиком работ по благоустройству площади Победы. Указанные работы заказчиком приняты и оплачены в размере 11 611 336,82 руб.

Разрушение каналов кабельной канализации ПАО «Ростелеком» произошло 02.06.2023, т.е. в период проведения работ по контракту (с 15.05.2023 до 01.07.2023).

Кроме того, факт повреждения линий связи подтверждён ФИО3 в ходе проверки, проведённой сотрудниками УМВД России по г. Владимиру в рамках рассмотрения обращения ПАО «Ростелеком» (КУСП №12110 от 07.06.2023). Данное обстоятельство отражено в определении ОП №1 УМВД России по г. Владимиру от 16.06.2023, в котором указано, что ООО «Агуна» обязуется возместить причинённый ущерб.

В результате действий ответчика коммуникациям ПАО «Ростелеком» причинён вред. В ходе проведения восстановительных работ истцом были затрачены ресурсы и материальные средства на общую сумму 405 300 рублей 47 копеек без учёта НДС.

В адрес ООО «Агуна» направлена претензия № 0317/05/4630/23 от 20.07.2023 с предложением добровольно возместить причинённый ущерб на основании счёта.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Пункт 48 Правил запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения кабельной линии при производстве земляных работ ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком производились с нарушением пунктов 18, 19, 23, 24, 30, 48 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, а именно: земляные работы проводились в охранной зоне без предварительного письменного согласования работ, не был вызван представитель ОАО "Ростелеком" для определения точного места прохождения линий связи на момент производства работ; работы в охранной зоне проводились механизированным способом.

В связи, с чем суд пришел к выводу о нарушении ООО «Агуна» Порядка производства земляных работ и Правил охраны линий и сооружений связи, что повлекло повреждение имущества истца.

Суд полагает обоснованным заявленный истцом размер убытков в виде реального ущерба, который подтвержден локальной сметой от 05.06.2023, понесенными затратами на восстановление кабельной линии, из которых стоимость материалов составляет 148 091 руб. 42 коп., транспортные расходы, строительно-монтажные работы  155 851 руб. 82 коп., пробега автотранспорта 385 руб. 87 коп., договором подряда с ООО «СпецСтройМонтаж» от 12.08.2022 № 0317/25/1011/22 10119094 на сумму 100 971 руб. 36 коп.

Затраты подтверждены локальной сметой 05.06.2023, путевыми листами, перечнем израсходованных материалов, справкой о стоимости материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на их приобретение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено; от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, процессуальных оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда отсутствуют.  

С учетом изложенного, истцом доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности и исковые требования о взыскании с ответчика 405 300 руб. 47 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также приведенными требованиями нормативных актов к выполнению земляных работ. 

При этом согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ строительная деятельность является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик несет ответственность за вред  вне зависимости от вины.

Кроме того, согласно технического задания (приложение № 3) к контракту № 4Э от 01.03.2023 в месте повреждения кабелей связи ООО «Агуна» производило разборку покрытия из тротуарной плитки толщиной 5 см, разборку основания толщиной 48 см при помощи бульдозера, а также планировку площадей механизированным способом.

Согласно пункту 2.5.1 контракта, работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Доводы ответчика об укладке кабельной линии в нарушение установленных требований суд находит несостоятельными, т.к. ответчик ссылается на действующие нормативы, тогда как указанная линия была построена  в 1982 году, когда указанные нормативы не действовали.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности указанной линии связи, т.к. истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 09.06.2017 на объект «кабельная телефонная канализация» с кадастровым номером 33:22:011259:144; право собственности на объект зарегистрировано за ПАО «Ростелеком». Указанный в выписке адрес объекта (<...>) соответствует месту нахождения автоматической телефонной станции (АТС), являющейся начальным пунктом трассы кабельной телефонной канализации. От АТС кабели связи проложены в разных направлениях по территории города Владимира, в том числе до ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец. В соответствии с кадастровым паспортом  сооружения связи от 22.12.2010, составленным ГБУ ВО «БТИ», трасса пролегания кабельной телефонной канализации в районе пересечения улицы Чайковского и проспекта Ленина на площади Победы г. Владимира соответствует месту проведения несанкционированных работ и повреждения линий и сооружения связи истца. Данная информация соответствует представленному в материалы дела фрагменту выкопировки их технического паспорта на объект связи с указанием наименования улиц, номеров домов, а также нумерацией кабельных колодцев связи. Каких-либо расхождений или противоречий со сведениями, указанными в актах от 02.06.2023, от 05.06.2023 техническая документация не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агуна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 405 300 руб. 47 коп. убытков, 11 106 руб. расходов по госпошлине.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


 Судья                                                                             М.В. Петрухин