Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А14-17986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело N А14-17986/2020

« 05 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа и 74 563, 13 руб. пени по государственному контракту от 28.05.2019 №157

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее - ответчик) о взыскании 555 750, 35 руб. штрафа и 74 563, 13 руб. пени по государственному контракту от 28.05.2019 №157.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.12.2020 от ответчика поступили возражения на иск.

20.01.2021 от ответчика поступил отзыв на возражения.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

02.02.2021 вынесена резолютивная часть решения.

04.02.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между сторонами был заключен государственный контракт №157 от 28.05.2019, в соответствии с предметом которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту многопотоковой мультифункциональной учебной аудитории с возможностью реализации дистанционного обучения учебного корпуса №1, расположенного по адресу: <...> согласно техническому заданию (приложение №1) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 11 115 007 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 1 852 501, 17 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнении работ с 15.11.2019 по 15.07.2020, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3).

Дополнительным соглашением №759 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении, заключенного между ними государственного контракта на выполнение работ для нужд федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 157 от 28.05.2019.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент расторжения государственного контракта № 157 от 28.05.2019, заключенного на сумму 11 115 007 руб. ими не выполнены обязательства в полном объеме.

Претензиями от 25.05.2020 № 3044, от 22.06.2020 № 3430, от 23.07.2020 №4006 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №157 от 28.05.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.3.1 договора начальный срок выполнения работ – 15.11.2019.

Согласно п.3 дополнительного соглашения №759 от 16.12.2019 стороны подтвердили, что на момент расторжения государственного контракта № 157 от 28.05.2019, заключенного на сумму 11 115 007 руб. ими не выполнены обязательства в полном объеме.

Таким образом, судом усматривается просрочка начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ в период с 16.11.2019 по 16.12.2019.

Согласно представленных истцом писем подрядчик 03.12.2019 обратился к заказчику с просьбой о расторжении контракта, ввиду значительного увеличения цен на световое оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением №759 от 16.12.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними государственного контакта на выполнение работ для нужд федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» № 157 от 28.05.2019.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени (1/300 ставки рефинансирования) согласован в контракте, доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ (отсутствие указания в соглашении, отсутствие ссылки ответчика в возражениях), требования истца о взыскании 74 563, 13 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом также начислен штраф за неисполнение контракта в размере 555 750, 35 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу п.9.5 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа исполнения контракта), что составляет 555 750, 35 руб.

При этом, истец ссылается на судебную практику (Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360) о возможности взыскания дополнительной ответственности в виде штрафа.

Как следует из вышеуказанного определения Верховного суда РФ в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Таким образом, квалифицирующим признаком возможности взыскания штрафа не неисполнение контракта в целом является расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В рассматриваемом случае расторжение договора осуществлено по взаимному соглашению сторон. Более того, дополнительное соглашение №759 от 16.12.2019 не содержит в себе таких оснований для расторжения договора как просрочка исполнения начального, промежуточного или конечного срока исполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

На основании ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 846 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 563, 13 руб. пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.11.2019 по 16.12.2019.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 846 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская