Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-147068/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147068/2018
24 января 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» (адрес: Россия, 197701, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.9, комн.1-7; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.12.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АртВуд» (адрес: Россия, 197348, <...>, лит.А, пом.1Н, оф.12; ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.10.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 11.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.01.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.01.2019, ФИО5, доверенность от 14.06.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» (далее – истец, ООО «ЗМК «СП», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» (далее – ответчик, ООО «АртВуд», заказчик,) задолженности в размере 1 700 000 рублей за работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас в жилом комплексе «Мендельсон», выполненные на основании договора подряда от 20.07.2017 № 1/20-07, договорной неустойки в размере 122 900 рублей, начисленной с 28.09.2018 по 12.11.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 229 рублей.

Определением от 26.02.2019 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 955 120 рублей 86 копеек, начисленную с 27.09.2017 по 27.12.2018, и денежные средства в размере 600 640 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.07.2017 № 1/20-07 .

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, судом приняты к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования, в которых ООО «ЗМК «СП» просило взыскать с ООО «АртВуд» задолженность за выполненные работы в размере 1 356 654 рублей 75 копеек и неустойку в размере 229 121 рубля 55 копеек, рассчитанную по состоянию на 12.11.2018.

Истец поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик поддержал встречный иск, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АртВуд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» (ИНН: <***>, подрядчиком) заключен договор подряда от 20.07.2017 № 1/20-7 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов, лоджий и террас по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <...> (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и заплатить обусловленную цену в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора: начало работ 20.07.2017, окончание и сдача результата выполненных работ – 25.11.2017; сроки выполнения работ могут быть изменены только по обоюдному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ является твердой, определена в расчете стоимости работ (приложение № 1) и составляет 4 381 974 рубля 56 копеек. Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 35 процентов от общей стоимости договора. Обязательство по выплате аванса в размере 1 533 691 рубля 10 копеек исполнено ООО «АртВуд» платежным поручением от 20.07.2017 № 739.

Соглашением от 05.03.2018, заключенным сторонами договора и ООО «ЗМК «СП» (далее – соглашение от 05.03.2018), права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Скру Пайл» (первоначального подрядчика) с момента заключения названного соглашения переданы ООО «ЗМК «СП» (новому подрядчику), которое обязалось надлежащим образом исполнить все обязательства по договору, включая выполнение и сдачу работ, устранение недостатков (в том числе в работах, ранее выполненных первоначальным подрядчиком, включая работы, уже принятые заказчиком), исполнение гарантийных обязательств по договору (в том числе за нарушения, допущенные первоначальным подрядчиком до заключения соглашении), включая возмещение убытков и уплату предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени).

Соглашение в пунктах 2.4.1, 2.4.2 содержит сведения о выплате заказчиком первоначальному подрядчику денежных средств в сумме 3 225 759 рублей 88 копеек и о выполнении первоначальным подрядчиком работ стоимостью 2 449 344 рубля 65 копеек, сданных заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в размере 55 процентов от стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, в соответствии с подписанными сторонами актами по форме № КС-2 и № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение четырнадцати дней после выполнения обязательств пункта 4.2 договора; заказчик удерживает оплату в размере 10 процентов до подписания итогового протокола окончания выполнения подрядчиком всего комплекса строительно-монтажных работ, предоставления справок о выполнении ТУ, исполнительной документации, сертификатов, паспортов на материалы и изделия, исполнительных схем и иных соответствующих документов, необходимых для сдачи результата работ по договору подрядчиком заказчику; оплата зарезервированных средств в размере 10 процентов оплачивается заказчиком в течение пяти дней после подписания итогового протокола.

Составленный по унифицированной форме № КС-2 акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 6 (далее – акт от 20.04.2018), подписан сторонами и подтверждает выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 1 932 629 рублей, выполненных в период с 05.03.2018 по 20.04.2018.

Судом не приняты возражения заказчика, указавшего на наличие недостатков в принятых им от подрядчика работах.

Представлявшиеся суду сторонами два экземпляра акта от 20.04.2018 не тождественны по содержанию: у подрядчика имеется подписанный генеральными директорами сторон акт, не содержащий на его обороте отметки ООО «АртВуд» (заказчика) о наличии замечаний к качеству выполненных работ.

Рекламационный акт от 20.04.2018, содержащий описание обнаруженного дефекта работ и заключение о принятии работ за апрель 2018 года условно, до момента устранения замечаний, в подлиннике суду не представлен, а имеющаяся копия со стороны исполнителя подписана ФИО6, сведения о полномочиях которого действовать от имени подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Судом также приняты во внимание положения пункта 4.5.1 договора, согласно которому при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по договору недостатков в выполненной подрядчиком работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; при отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика. Такой документ заказчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку недостатки в принятом результате работ, на которые указывает заказчик, являются явными, а акт подписан заказчиком без замечаний, суд считает, что заказчик не вправе ссылаться на такие недостатки в работе.

Итоговый протокол, с подписанием которого договор связывает оплату зарезервированных средств в размере 10 процентов от стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, направлявшийся подрядчиком заказчику 04.09.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221260766), подписан не был: заказчик 21.09.2018 направил подрядчику отказ в подписании итогового протокола от 18.09.2018 исх.№ 110. Следовательно, оплате заказчиком подлежат принятые работы стоимостью 1 739 366 рублей 92 копейки, что соответствует 90 процентам от стоимости работ, фактически принятых ответчиком 20.04.2018.

С учетом аванса, выплаченного первоначальному подрядчику, в размере 676 415 рублей 23 копеек, денежных средств, в размере 344 929 рублей 22 копеек выплаченных заказчиком сверх определенного договором аванса, а также платежа заказчика от 05.04.2018 в размере 100 000 рублей, сумма задолженности заказчика составляет 618 022 рубля 47 копеек. Документы, подтверждающие оплату названной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование остальной части исковых требований подрядчик указал на то, что работы стоимостью 200 440 рублей 89 копеек, предусмотренные дополнительными соглашениями от 12.10.2017 № 1 и от 26.10.2017 № 2 к договору, выполнены им в период с 20.04.2018 по 06.06.2018 по акту о приемке выполненных работ от 06.06.2018 № 53, составленному по унифицированной форме № КС-2, направлявшемуся заказчику для подписания 29.06.2018 заказным письмом с описью вложения (регистрируемое почтовое отправление номер 19734221211621).

Акт о приемке выполненных работ от 06.06.2018 заказчиком не подписан.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из пункта 14 указанного информационного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик направил подрядчику 19.07.2018 мотивированный отказ от подписания акта от 06.06.2018, указав на то, что из его содержания невозможно установить наименование, объем и стоимость выполненных работ, а также на то, что не представлена исполнительная документаций и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ в указанный в акте период. Поскольку по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» акт от 06.06.2018 получен заказчиком 12.07.2018, а пунктом 4.3 договора предусмотрена проверка сведений об объемах, содержании и стоимости работ в течение десяти рабочих дней, суд признает, что мотивированный отказ от принятия работ направлен заказчиком подрядчику своевременно. Подрядчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности передать одновременно с актом документации, указанной в пункте 4.2 договора, и того, что работы фактически были им выполнены в указанный период.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта от 06.06.2018 являлся обоснованным, работы не могут быть признаны принятыми заказчиком по одностороннему акту и не подлежат оплате.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.13 договора установлено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО «ЗМК «СП» начислило неустойку в сумме 229 121 рубля 55 копеек, в том числе с 04.05.2018 по 12.11.2018 (за 192 дня) 184 886 рублей 56 копеек по акту от 20.04.2018 (с учетом уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на 10 процентов) и с 26.07.2018 по 12.11.2018 (за 192 дня) 34 636 рублей 18 копеек по акту от 06.06.2018 (с учетом уменьшения стоимости подлежащих оплате работ на 10 процентов).

Расчет неустойки проверен судом, установившим его ошибочность. Исходя из установленной судом суммы работ, подлежащих оплате заказчиком, неустойка за период с 05.05.2018 по 12.22.2018 (за 191 день) составляет 118 041 рубль 82 копейки (618 022,47 руб.*0,1%*191 день).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы не выполнены подрядчиком в установленный срок.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка в размере 955 120 рублей 86 копеек за нарушение срока выполнения работ по договору с 27.09.2017 по 27.12.2018.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, установившим, что начисление неустойки предусмотрено в случае нарушения срока окончания выполнения работ, который установлен до 25.11.2017. Таким образом, у заказчика имеются основания для начисления неустойки за период, исчисляемый с 26.11.2017.

Исходя из условий соглашения от 05.03.2018, стоимость не выполненных по договору работ составила 2 133 070 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку выполнения которых с 26.11.2017 по 20.04.2018 (за 146 дней) составила 311 428 рублей 22 копейки. После принятия работ по акту от 20.04.2018 оставшаяся стоимость не выполненных работ составила 200 441 рубль 35 копеек, а неустойка за период с 21.04.2018 по 27.12.2018 (251 день) – 50 310 рублей 44 копейки. Таким образом

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 361 738 рублей 66 копейки.

Поскольку судом установлено, что надлежащие доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчиком не представлены, основания для удовлетворения требований заказчика о возмещении расходов в сумме 600 640 рублей на устранение недостатков, заявленных исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки, с учетом выполненного судом перерасчета.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 399 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 31 229 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 28 858 рублей: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2371 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оставшаяся часть государственной пошлины по первоначальному иску возмещается истцу по первоначальному иску ответчиком пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям.

По встречному иску платежным поручением от 14.01.2019 № 14 уплачена государственная пошлина в размере 28 558 рублей, которая подлежит возмещению ответчику истцом по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль»:

денежные средства в размере 736 062 рублей 29 копеек, в том числе основную задолженность в размере 618 022 рублей 47 копеек и неустойку в размере 118 041 рубля 82 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 395 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» денежные средства в размере 361 738 рублей 66 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6640 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» денежные средства в размере 381 078 рублей 63 копеек.

Возвратить общ

еству с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Сталь Профиль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2371 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.