Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5028/20

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело № А76-15835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-15835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 20.05.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2019), ФИО3 (доверенность от 10.01.2020), ФИО4 (доверенность от 28.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2018 № 350Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению налогоплательщика, выводы судов основаны исключительно на позиции налогового органа. Как отмечает заявитель, судами не установлено фактическое наличие спорного оборудования на транспортных средствах – товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не дана оценка его доводам о том, что пояснения контрагентов второго и третьего звена не могут являться доказательством отсутствия в автомобилях спорного дополнительного оборудования на дату приемки; оценка фактического использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в производстве автомобилей не может быть поставлена в зависимость от правильного и полного оформления договорной документации между контрагентами первого и второго звена; неуказание в технической документации (договорной) документации на наличие в комплектации автомобилей спорного оборудования не может быть доказательством фактического отсутствия такого оборудования.

Кроме того, налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ним и контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; отмечает, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций подтверждена оплатой через банковские счета, дальнейшей реализацией транспортных средств с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение и постановление арбитражных судов без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в отношении налогоплательщика принято решение от 14.12.2018 № 350Р о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в виде штрафа в размере 50 346 руб. 41 коп.; кроме того, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 2 013 856 руб. и пени по данному налогу в сумме 232 379 руб. 11 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2019 № 16-07/001403 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.12.2018 № 350Р, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о неправомерном отнесении обществом на затраты стоимости оборудования, поскольку в ходе проверки установлено, что заявленные ТМЦ фактически не использовались для исполнения заказов, не содержатся в документах, определяющих комплектацию транспортных средств, не согласованы с заказчиками, наличие данных ТМЦ не подтверждено заказчиками и конечными потребителями.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015-2016 годах в виде списания стоимости материалов, фактически не использованных при изготовлении автомобильной техники на шасси заказчика; необоснованное списание в составе расходов (заказов) в проверяемом периоде комплектующих изделий, заявленных в монтаже, а именно: отопителей воздушных «Планар-4Д-24», лебедок в сборе с тросоукладчиком № 375-4511010, станка фрезерного «Корвет – 414», лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, станка настольного сверлильного мод.2М112, станка настольного сверлильного мод.2МП2, генератора синхронного БГ-16, кондиционера CompactCooler 5, станка настольного сверлильного, станка токарного по металлу GHB-1340А 321357Т, генератора дизельного CHAMPION DG6000E, на общую сумму 10 069 277 руб.; указанные ТМЦ налогоплательщиком по требованиям-накладным списаны на заказы 2905, 3036, 3185, 3182, 3183, 3184, 2913, 2876, 2875, 2886, 2918, 2885, 2876, 2875, 2904, 3030, 3104, 3138, 3152, 3165, 2998, 3140, 2694, 2818, 3216, 3184, 3241, 2740, 2774, 2777. Однако, конечные покупатели автомобилей по указанным заказам не подтвердили наличие этих комплектующих на приобретаемых транспортных средствах.

Из анализа представленных обществом и контрагентами первого звена (покупатели – общества с ограниченной ответственностью «ПО «Гирд», «Гирд-Автофургон») документов, инспекцией установлено, что в технической документации (спецификациях к договорам) отсутствовали сведения о комплектации автомобиля указанными ТМЦ; кроме того, доукомплектовка транспортных средств также не была согласована с покупателями (контрагенты общества первого и второго звена), покупатели отрицают указанную комплектацию.

Согласно полученным ответам от организаций (обществ с ограниченной ответственностью «ПО «Гирд», «Гирд-Автофургон»), которым налогоплательщиком реализованы заказы, спорные ТМЦ не входили в поставленную (реализованную) в их адрес комплектацию заказов (специальные оборудованные автомобили – передвижные мастерские). Документами, представленными данными контрагентами по встречной проверке, наличие указанных ТМЦ в составе выполненных обществом заказов также не подтверждено.

Пояснениями, полученными от конечных покупателей, опровергается факт наличия комплектующих на приобретаемых транспортных средствах.

Кроме того, представленные в ходе проверки опросные листы, составленные по договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Гирд» с акционерным обществом «A3 «УРАЛ», конечным покупателем (публичное акционерное общество «Газпром») не подтверждают оборудование транспортных средств ТМЦ.

Суды обеих инстанций верно отметили, что из анализа представленных документов, в том числе материалов встречных проверок, как покупателей первого звена, так и последующих звеньев, свидетельских показаний работников и должностных лиц налогоплательщика и общества с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» не подтверждается дооборудование реализованных налогоплательщиком транспортных средств спорными ТМЦ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие в комплектации изготовленных и реализованных автомобилей спорных ТМЦ по всем 27 заказам.

Таким образом, следует считать обоснованным вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком на затраты при налогообложении прибыли в 2015-2016 годах стоимости спорных ТМЦ, которыми фактически не были оборудованы реализованные им заказчикам транспортные средства, в то время как цена каждого транспортного средства включала стоимость ТМЦ, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату налога в сумме 2 013 856 руб.

Следовательно, решение налогового органа от 14.12.2018 № 350Р о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 346 руб. 41 коп. и начислении пени за нарушение срока уплаты налога в сумме 232 379 руб. 11 коп. является правомерным.

Вопреки доводам заявителя, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Всем доводам налогоплательщика, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-15835/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Д.В. Жаворонков

А.Н. Токмакова