Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А09-106/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-106/2020
город Брянск
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтком Юни», г.Москва,

к Администрации Клинцовского района, Брянская обл., г.Клинцы,

о признании права собственности,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Проект», <...>) публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», <...>) акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г. Брянск,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.03.2018, диплом от 28.06.2002),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтком Юни» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Клинцовского района Брянской области, в котором просило:

1) признать законной реконструкцию исходного объекта недвижимости - здание (нежилое здание, котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 849,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...> объект недвижимости - здание склада (лит.Г), расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...>,

2) признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание склада (Лит.Г), расположенный по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...> (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Проф-Проект», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго», акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Балтком Юни» на реконструированный объект недвижимости – здание склада (Лит.Г), расположенный по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В части требования о признании законной реконструкции исходного объекта недвижимости - здание (нежилое здание, котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 849,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...> объект недвижимости - здание склада (лит.Г), расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...>, истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о признании законной реконструкции исходного объекта недвижимости - здание (нежилое здание, котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 849,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...> объект недвижимости - здание склада (лит.Г), расположенное по адресу: <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...>, подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтком Юни» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 21343 кв.м. с кадастровым номером 32:13:0300116:24, вид разрешённого использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 24.12.2011 за №32-32-05/013/2011-806 (т.1 л.д.122-124).

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 849,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...>, принадлежащий ООО «Балтком Юни» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2012 (т.1 л.д.59).

05 ноября 2019 года ООО «Балтком Юни» обратилось в Администрацию Клинцовского района Брянской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В ответ на поступившее обращение Администрация Клинцовского района Брянской области письмом №3622 от 06.11.2019 сообщило заявителю, что отказывает в выдаче вышеуказанного разрешения в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

При этом, 16.09.2019 истец обращался в Администрацию Клинцовского района с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общей площадью 21343 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 32:13:0300116:24.

Письмом № 3019 от 24.09.2019 Администрация Клинцовского района сообщила, что у администрации отсутствует финансовая возможность изготовления топографической съемки земельного участка для подготовки градостроительного плана земельного участка.

Истец выполнил реконструкцию объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией в отсутствие соответствующего разрешения.

В результате произведенной реконструкции был создан объект недвижимости - здание склада (Лит.Г), расположенное по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>.

Отсутствие разрешительных документов на реконструкцию указанного объекта послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд Брянской области.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела разрешения на реконструкцию спорного объекта истцу не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта.

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истцом представлено заключение о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации здания склада (лит.Г), расположенного по адресу: <...>, выполненный ООО «Проф-проект», согласно которому спорный объект соответствует предъявляемым нормам и требованиям и может быть использован по назначению (т. 1 л.д.12-32).

Определением суда от 16.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО3, срок поведения экспертизы установлен в течение 30 дней с момента получения всех необходимых документов.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2020, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», реконструированный объект - здание склада (ранее называлось нежилое здание, котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном двухэтажная ж/б панели), назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь после реконструкции 760,5 кв.м. кадастровый номер32:13:0500501:42, расположенный на земельном участке с кадастровым номером32:13:0300116:24, по адресу: 234108, <...>, соответствует требованиям Федерального закона №384 (ФЗ-384) от 25.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона №123 (ФЗ-123) от 22.07.2006г. «Технические регламенты о требованиях противопожарной безопасности»; СП 4.13130.2013 Системыпротивопожарной защиты. Ограничение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Первомайского сельскою поселения Клинцовского района Брянской области, утвержденных решением Клинцовского районного Совета народных депутатов №541 от 18.08.2014 г., а также решения Клинцовского районного Совета народных депутатов №289 от 20.04.2017 г., другим действующим строительным нормам и правилам.Соответствует требованиям технических условий и нормативным документам по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормативным документам по обеспечению экологической безопасности.

Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не нарушает защитные зоны высоковольтных линий электропередач и защитные зоны газопроводов.

Сохранение объекта (котельная в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели, назначение: нежилое, общая площадь 849,5 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <...>) в состоянии, существовавшем до начала проведения строительно-реконструктивных работ невозможно, так как строительно-монтажные работы на момент обследования уже были проведены. Фактическое техническое состояние объекта экспертизы - нормативное, дефектов, препятствующих эксплуатации не обнаружено, отклонений от действующих градостроительных, строительных норм и правил, нормативных документов по пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, нормативных документов по обеспечению экологической безопасности, также не выявлено. Приведение объекта в исходное состояние, существовавшее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, повлечет за собой ухудшение технических и эксплуатационных характеристик объекта, и в целом является нецелесообразным.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечалось, ответчик, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки реконструированного здания является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истец принимал соответствующие меры.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на реконструированном объекте.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с признанием за ООО «Балтком Юни» права собственности на реконструированный объект недвижимости – здание склада (Лит.Г), расположенный по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, запись о регистрации права собственности за ООО «Балтком Юни» от 06.07.2011 № 32-32-05/010/2011-336 на котельную в комплексе с насосной, солевым бассейном-двухэтажная ж/б панели, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общая площадь 849,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: <...>, подлежит погашению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1950 от 17.12.2019, т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтком Юни» удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Балтком Юни» на реконструированный объект недвижимости – здание склада (Лит.Г), расположенный по адресу: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 760,5 кв.м., кадастровый номер 32:13:0500501:42, адрес объекта: Брянская обл., Клинцовский р-он, <...>.

В остальной части исковых требований производство прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И. С. Кокотова