Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А48-7571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-7571/2022
г. Орел
15 августа 2023 года
Дело слушалось 2 августа 2023 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 7 и 8 августа 2023 года, о чем были вынесены протокольные определения и сообщено сторонам. Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стемал» (302038, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, улица Раздольная, дом 105, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, улица Раздольная, дом 105, помещение 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Орловского регионального филиала (302030, <...>, лит. А), при участии в судебном заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 11.01.2022, диплом), от третьего лица – представитель ФИО4 (паспорт Российской Федерации, доверенность от 05.09.2022, диплом), эксперт ФИО5, после окончания перерыва от истца – представитель ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 31.08.2022, диплом); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 11.01.2022, диплом), от третьего лица – представитель ФИО7 (паспорт Российской Федерации, доверенность от 05.09.2022, диплом), после окончания перерыва от истца – представитель ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 31.08.2022, диплом); от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 11.01.2022, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стемал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (далее – ответчик, ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель») о взыскании 316 590,51 руб. неосновательного обогащения, 6603,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец приводит доводы о том, что в фактическом пользовании у ответчика находится часть земельного участка площадью 3600 кв. м.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика 1 254 856,26 руб. неосновательного обогащения, 65 973,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до фактического погашения задолженности.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Ответчик признал исковые требования в части 41 7987,96 руб. суммы основного долга, в остальной части считает предъявленные требования необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2021 года по делу № А48-125/2021 в отношении ООО «Стемал» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В конкурсную массу ООО «Стемал» включен земельный участок площадью 26 000 кв. м, кадастровый номер 57:10:0040101:5883, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения завода, адрес: Орловская область, Орловский район, с/<...>, что подтверждается инвентаризационной описью от 13 сентября 2022 года № 3.

Указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, 28 апреля 2022 года при совместном выезде представителя залогово кредитора АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «Стемал» было установлено, что на территории склада пиломатериалов незаконно расположен козловой кран, принадлежащий ответчику.

Согласно протокола о результатах торгов, 24 февраля 2022 года в ходе проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Русъ-Тара» был реализован кран козловой КК-0-12,5, заводской № 2115, включая подкрановый путь, кран козловой КК-0-12,5, грузоподъемность 12,5 т, длина пути 50 м, шпалы дерево, 1986 года выпуска.

Победителем торгов был признан ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель».

Договор купли-продажи был заключен 1 марта 2022 года.

Истец полагает, что козловой кран с 1 марта 2022 года незаконно находится на территории ООО «Стемал», ответчик без оплаты использует земельный участок под размещение данного имущества.

Конкурсный управляющий произвел замеры занимаемой территории, согласно его расчетам площадь, которую занимает кран козловой, составляет 3600 кв. м.

Истец представил суду подготовленное ООО «КБ Императив» заключение № 217 «Об определении рыночно обоснованной величины арендной платы в месяц за часть земельного участка площадью 3600 кв. м, кадастровый номер: 57:10:0040101:5883, принадлежащего ООО «Стемал»» из которого следует, что рыночно обоснованная величина арендной платы в месяц за часть земельного участка площадью 3600 кв. м составляет 55 136,55 руб. в месяц.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты денежных средств в течение десяти дней с момента получения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом ответчик факта нахождения крана на территории ООО «СтеМаЛ» не отрицает, выражает желание заключить договор аренды под размещение козлового крана.

Ответчик указал, что для объективного рассмотрения настоящего спора необходимо установить фактический размер рыночной стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:5883.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 марта 2023 года по делу № А48-7571/2022 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО5.

Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Орловской области.

По результатам проведённого исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м земельного участка, кадастровый номер: 57:10:0040101:5883, составляет 3,12 руб. в месяц, 37,49 руб. – в год.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По мнению суда, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик указал, что не оспаривает наличие у него обязанности по компенсации собственнику земельного участка арендной платы, однако указывает, что ее размер должен быть обоснованным (рыночным).

Арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществил выезд и натурный осмотр спорного земельного участка с расположенным на нем оборудованием, принадлежащим ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель».

Арбитражный суд, проанализировав проведенные исследования действительной стоимости прав аренды, пришел к выводу о возможности использования при расчете арендной платы за спорный период размер рыночной стоимости арендной платы в месяц за 1 кв. м земельного участка - 3,12 руб. (37,49 руб. – в год).

При этом суд исходит из того, что выявленная экспертом рыночная стоимость права аренды земельного участка наиболее вероятного отражает действительную стоимость использования спорного земельного участка, является практически и финансово осуществимой и экономически оправданной.

Конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств того, что данная стоимость является заниженной (например, договоры с третьими лицами, которым был передан в аренду данный земельный участок по более высокой цене и прочее).

Кроме того, судом учтено, что собственник земельного участка находится в ликвидационной процедуре банкротства, следовательно, имеются повышенные риски одностороннего отказа от исполнения договора (статья 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что также оказывает косвенное влияние на размер арендной платы.

При этом суд исходил из того, что козловой кран расположен на земельном участке категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения завода.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании 2 августа 2023 года, определенную сложность при проведении исследования представляло отсутствие аналогов – земельных участков промышленного назначения, расположенных в г. Орле и Орловском районе Орловской области, поскольку на рынке предложения по аренде земельных участков указанной категории не распространены. Экспертом не было выявлено ни одного аналога на рынке аренды.

В связи с чем эксперт счел необходимым при применении сравнительного метода исследования использовать предложения не о сдаче участков в аренду, а о продаже трех участков промышленного назначения, расположенных в г. Орле и Орловском районе Орловской области, применив при этом ставку капитализации для определения размера арендной платы. Данный алгоритм определения рыночной стоимости аренды земельных участков не противоречит нормативным требованиям, часто используется в современной оценочной практике при отсутствии аналогов на рынке аренды.

При этом экспертом были соотнесены выбранные аналоги с публичной кадастровой картой в целях проверки категории земельных участков.

Эксперт указал, что выбор других аналогов (аренда земельных участков иных категорий) привела бы к необходимости множества корректировок, что в итоге исказило бы результаты исследований.

Также эксперт по просьбе суда предварительно ознакомился с имеющимися в деле заключением специалиста и возражениями третьего лица, представившего отрицательную рецензию на заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению и пояснениям эксперта, рыночная стоимость права аренды земельного участка складывается под влиянием спроса и предложения на региональном земельном рынке. Для конкретного участка ее устанавливают оценщики исходя из юридических (месторасположение, категория участка, разрешенное использование, правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок) и физических (форма, площадь, рельеф участка, инженерная обеспеченность) характеристик на основе различных методов. В основе ее определения лежит сравнительный подход к оценке объектов недвижимости. При корректном использовании сравнительного метода земельные участки аналогов должны иметь одинаковую категорию. По мнению эксперта, специалистом и третьим лицом были выбраны аналоги, которые не отвечают указанному требованию, что и привело к такой разнице при выявлении величины арендной платы. Также эксперт указал (с 18 минуты аудиозаписи), что хотя на сайте бесплатных объявлений «Авито» категорий земельного участка указаны как земли, расположенные в промзоне, на самом деле это могут участки иного разрешенного использования (например, земли населенных пунктов с разным разрешенным использованием, на которых могут быть размещены склады и прочее), что непосредственно влияет на увеличение рыночной стоимости.

Кроме того, практика конкурсных и договорных отношений также свидетельствует о том, что в настоящее время с учетом складывающейся в регионе экономической ситуации динамика спроса на рынке аренды земельных участков промышленного назначения, в отличие от производственно-складской недвижимости, не отвечает числу предложений.

Также арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что право собственности, а, следовательно, и обязанность по внесению арендных платежей, у него возникла только после оплаты и передачи крана.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора купли-продажи крана права на имущество по настоящему договору переходят к покупателю после окончания расчетов согласно разделу 2 договора и подписания акта приема передачи (пункт 1.3).

Таким образом, право собственности на кран возникло у ответчика 10 марта 2022 года.

Также у сторон возникли разногласия по определению площади земельного участка, занятого расположенным на нем оборудованием.

Арбитражный суд, изучив условия договора, буквально истолковав сведения о предмете договора (составе приобретенного имущества), с учетом письма продавца от 14 марта 2023 года № 179-РТ, пришел к выводу о том, что ответчиком приобретен кран с общей длиной подкранового пути 50 м (левый и правый пути), непосредственно подкрановый путь, по которому может передвигаться козловой кран, составляет 25 метров. Судом также были изучены фотографии спорного объекта, учтена ширина пролета (32 метра), механизм передвижения и работы крана. На основании указанных сведений суд пришел к выводу о том, что площадь арендуемого участка части земельного участка, занятого специальной техникой ответчика и оборудование и необходимого для его использования, не может превысить 800 кв. м (25 х 32).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил отсутствие доказательств оказания ответчиком встречного исполнения.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за указанный истцом период (с 1 марта 2022 года по 2 августа 2023 года) составит 41 868 руб. основного долга (22 дня в марте 2022 года 1771 руб. + 39 936 за 16 месяцев + 161 руб. за 2 дня в августе 2023 года, итого за период с 10 марта 2022 года по 2 августа 2023 года).

Судом установлена правомерность применения истцом к ответчику имущественной ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет (с учетом уточнения периода), судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие 9 (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания указанных разъяснений, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Таким образом, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов, в том числе и по неденежным обязательствам, являются текущими.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Судом произведен перерасчет процентов (с учетом иного базиса – арендой платы по ставке, выявленной в ходе проведенной судебной экспертизы, также судом применен «банкротный» мораторий в отношении реестровой задолженности – задолженность по арендной плате за март 2022 года, за указанный период суд начал начисление со 2 октября 2022 года).

В отношении иной задолженности, носящий текущей характер (с апреля 2022 года по 2 августа 2023 год) судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, что ответчик в данный период времени уже не мог не осознавать, что имеет место фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве (имеет место неосновательное обогащение и субъективная осведомленность корпорации о данном факте).

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2052,42 руб.: (111,47 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за март 2022 года + 260,11 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за апрель 2022 года + 230,84 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за май 2022 года + 210,01 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за июнь 2022 года + 190,59 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за июль 2022 года + 173,63 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за август 2022 года + 157,62 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2022 года + 141,72 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за октябрь 2022 года + 126,34 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за ноябрь 2022 года + 110,44руб. за просрочку уплаты арендных платежей за декабрь 2022 года + 94,54 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за январь 2023 года + 80,18 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за февраль 2023 года + 64,28 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за март 2023 года + 48,89 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за апрель 2023 года + 32,99 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за май 2023 года + 17,61 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за июнь 2023 года + 1,16 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за июль 2023 года).

Истец также просит продолжить начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, с 3 августа 2023 года до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме до момента фактического погашения задолженности.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом фактически рассмотренных судом исковых требований в размере 1 320 830,13 руб.) составляет 26 208 руб.

Определением от 19 сентября 2022 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком были признаны исковые требования в сумме 41 787 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,3%) и признанием части исковых требований), а с ООО «Стемал» - 25 337 руб.

Также судом распределены издержки, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы: с ООО «Стемал» в пользу ООО «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» взыскано 6766,90 руб. (пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь 51, 110, 159, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стемал» 43 920,42 руб., из них 41 868 руб. основного долга, 2052,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 3 августа 2023 года до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стемал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» 6766,90 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 291 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стемал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 337 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина