Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А39-6371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6371/2022


город Саранск22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт»

к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация"

об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины,

с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК «Сварог»,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО2, ФИО3, по доверенности от 24.07.2020 г., диплом ВСГ №0229835 от 27.06.2007 г.,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 55 от 02.12.2022 г., диплом ДВС №0677929 от 28.06.2001 г.,

от третьего лица: руководителя Общества ФИО5, ФИО6, по доверенности от 22.09.2022 г., диплом АВС №0690976 от 26.06.1997 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (далее АО «МИК», ответчик) об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома №70 по адресу: г.Саранск, р.<...> (далее - МКД), взыскании судебной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что ответственность за надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в том числе в пределах гарантийного срока, установленного застройщиком, несет управляющая компания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Сварог», осуществлявшего строительство спорного МКД в рамках договора генерального подряда №25.04.17-п от 24.07.2017.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28 декабря 2017 года МКД, застройщиком которого является АО «МИК», введен в эксплуатацию (Разрешение №13-ru 13301000-156-2017).

Согласно выписке из ЕГРН одно из жилых помещений МКД передано застройщиком участнику долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве №117/17-ДУ-З по передаточному акту №7 от 19.04.2018.

Управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол №1 от 03.12.2018) и в соответствии с договором управления №44 от 03.12.2018 осуществляет управление спорным МКД.

12 мая 2022 года комиссией в составе представителей Управляющей компании, АО «МИК» и ООО «СК «Сварог» составлен дефектный акт, согласно которому на спорном МКД выявлены строительные недостатки.

В связи с обнаружением строительных недостатков, Управляющая компания, действуя в интересах собственников МКД, обратилось к АО «МИК» с претензионным требованием №242 от 22.06.2022 об их устранении которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факта обнаружения строительных недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

С целью определения характера образования выявленных недостатков, а также видов, объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №62/22 от 01.11.2022 на спорном МКД выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

крыльцо и пандус входной группы второго подъезда - отсутствие на ступени плиток из керамогранита, путем простукивания выявлено отставание от основания плиток из керамогранита, выкрашивание бетона ступеней, сколы и трещины в плитке из керамогранита;

отмостка из асфальтобетона - отставание отмостки от цоколя, проседание отмостки, трещины в отмостке;

Асфальтовое покрытие на тротуарах придомовой территории дома - трещины в асфальте, разрущение асфальтового покрытия;

отделочное покрытие цоколя - трещины в швах пенополистирольных плит, штукатурке и окрасочном слое, недостаточное количество анкеров тарельчатых (отсутствует жесткое крепление), отслоение штукатурного слоя.

напольная плитка на первом этаже входной группы первого подъезда дома (крыльцо и пандус) - отсутствие на площадке плиток из керамогранита, трещины в плитке, путем простукивания выявлено отставание от основания плиток из керамогранита, разрушение бетона.

Перечисленные выше повреждения являются технологическими и конструкционными и носят производственный характер.

Виды, объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков указаны в отредактированной локальной смете №1 (письмо АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 14.12.2022), стоимость которых составляет 361498руб. 03коп.

Заключение эксперта №62/22 от 01.11.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, экспертом в судебном заседании от 14.12.2022 даны полные и ясные ответы на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третье лицо считают, что характер выявленных недостатков указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, принятого после ввода МКД в эксплуатацию, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими эксплуатацию жилого фонда и содержания общедомового имущества.

Таким образом, ответчик и третье лицо считают, что истцом не доказан факт того, что выявленные недоставки возникли по их вине, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Данный довод ответчика и третьего лица признан судом несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально, опровергается выводами судебной экспертизы и является только предположениями ответчика и третьего лица.

Доказательств того, что Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, предусмотренные утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Оценив Заключение эксперта №62/22 от 01.11.2022, суд пришел к выводу, что оно подтверждает факт наличия производственных строительных недостатков (дефектов) спорного МКД.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, требование истца об устранении недостатков, а именно: отслоение штукатурного слоя от цоколя по периметру МКД; разрушение ступеней крыльца входной группы второго подъезда; разрушение отмостки по периметру МКД; разрушение асфальтового покрытия на тротуарах и на придомовой территории МКД; отслоение напольной плитки от основания на первом этаже входной группы первого подъезда , признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание виды и объем работ, необходимый для устранения недостатков, учитывая, что часть их носит сезонный характер, суд считает возможным и разумным установить срок для исполнения решения - до 31.05.2023.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда в размере 500руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать акционерное общество Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 31.05.2023 устранить недостатки выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г.Саранск, р.<...> (далее - МКД), а именно:

отслоение штукатурного слоя от цоколя по периметру МКД;

разрушение ступеней крыльца входной группы второго подъезда;

разрушение отмостки по периметру МКД;

разрушение асфальтового покрытия на тротуарах и на придомовой территории МКД;

отслоение напольной плитки от основания на первом этаже входной группы первого подъезда.

2. Установить для акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

3. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин