Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-28666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28666/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2011)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.04.2009)

о взыскании 26 126 рублей

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 640 401 рубля, в том числе задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Ответчик пояснил, что сумма основанного долга оплачена им в полном объеме, против расчета неустойки возражал, ввиду того, что истцом неверно определен период просрочки.

От истца в материалы дела 26.01.2018 поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 26 126 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2017 по 23.01.2017.

Руководствуясь статье 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при неявке истца в судебное заседание и при отсутствии с его стороны возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

В рамках исполнения заключенного сторонами договора поставки № 57/01-ПРМ-2017 от 12.05.2017 истец (Поставщик) поставил ответчику (Покупатель) товар (трансформатор напряжения) на сумму 885 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 11 от 18.05.2017, подписанной сторонами без замечаний и возражений. Согласно отметке в накладной, товар получен ответчиком 06.07.2017.

В соответствии с разделом 4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: Покупатель осуществляет предоплату товаров в размере 30% цены договора, что составляет 265 500 рублей в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора, при условии передачи Поставщиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом.

Покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 70% цены договора, что составляет 619 500 рублей в течение 30-ти календарных дней после передачи Поставщиком всех поставленных по договору товаров, при условии получения Покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в пунктах 2.3 и 3.3 договора, оформленных надлежащим образом.

Поскольку поставка осуществлена истцом 06.06.2017, конечным сроком оплаты, согласно условиям договора является 06.07.2017.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 619 500 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требование оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в части сроков внесения платежа, повлекшее возникновение задолженности в сумме 619 500 рублей. В этой связи истец требует взыскания с ответчика 26 126 рублей, составляющих сумму процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 07.07.2017 по 23.01.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд установил, что он произведен истцом из расчета числа дней в году равным 360 дням, что является неправомерным.

Произведя самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период, приняв в расчете за количество дней в году 365 дней, суд установил, что размер процентов за период с 07.07.2017 по 23.01.2018 составляет 28 938 рублей 28 копеек.

Поскольку суд, ограничен пределами исковых требований, то считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов именно в предъявленной истцом сумме - 26 126 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ после предоставления оригинала платежного поручения от 07.11.2017 № 159.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» 26 126 рублей, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 23.01.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2017 № 159.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления оригинала платежного поручения от 07.11.2017 № 159.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин