Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А76-6344/2017

Арбитражный суд Челяб инской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6344/2017
20 сентября 2017 г.
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Златоустовского городского округа, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о взыскании 230 840 руб. 99 коп.

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик), о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 230 840 руб. 99 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 290, 249, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66), полагает, задолженность взыскана по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28815/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно спискам муниципальных жилых помещений, находящихся в реестре муниципальной собственности, в

которых отсутствуют наниматели (прописанные или зарегистрированные граждане), в муниципальной собственности МО «ЗГО» имеется ряд жилых помещений (л.д. 34-40).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами, указанными в списках муниципальных жилых помещений, не подписаны.

За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг до заселения муниципальных жилых помещений ответчику начислена задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 в размере 230 840 руб. 99 коп.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению

многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 158 ЖК РФ, обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества возникает в силу закона, вне зависимости от наличия между собственниками соответствующего соглашения о распределении расходов на содержание такого имущества.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Судом установлено, в рамках дела № А76-28815/2015 взыскана задолженность за период с января 2013 года по декабрь 2015 года в общем размере 2 417 687, 09 руб., в том числе: за 1 квартал 2013 года - 244 542, 07 руб., за 2 квартал 2013 год - 235 032,13 руб., за 3 квартал 2013 года - 235 200, 44 руб., за 4 квартал 2013 года - 224 738, 69 руб., за 1 квартал 2014 года - 218 887, 06 руб., за 2 квартал 2014 года - 438 744, 38 руб., за 3 квартал 2014 года - 222 990, 19 руб., за 4 квартал 2014 года - 219 531, 54 руб., за 1 квартал 2015 года - 222 505, 97 руб., за 2 квартал 2015 года - 442 229, 39 руб., за 3 квартал 2015 года - 154 678, 26 руб.

Таким образом, требование в части взыскания задолженности за сентябрь 2015 в размере 77 595 руб. 34 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества

многоквартирных домов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за октябрь – ноябрь 2015 в размере 153 245 руб. 65 коп.

При обращении в суд платежным поручением от 14.03.2017 № 593 (л.д.5), истец уплатил государственную пошлину в размере 7 617 руб., что соответствует цене иска.

Сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 597 руб. в остальной части подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» задолженность в сумме 153 245 руб. 65 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 597 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.