Решение от 5 октября 2024 г. по делу № А82-14249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14249/2023
г. Ярославль
06 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью лакокрасочное предприятие "ХОТС" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   281600.00  руб.,

Третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО4 - генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорту; ФИО5 - представитель по доверенности от 16.01.1024, ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью лакокрасочное предприятие "ХОТС" о   взыскании   281600.00  руб.

Истец извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства исковые  требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв и дополнительные пояснения, указал, что за исковой период услуги истцом не оказывались, акты о приемке услуг подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении договора на оказание услуг № 17 от 05.09.2022, актов № 8 от 31.03.2023, № 10 от 30.04.2023, № 12 от 31.05.2023, № 14 от 29.06.2023, № 15 от 29.06.2023. В судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайство о назначении судебной экспертизы отозвал.

Согласно отзыву ответчика, истец заявил в ходе судебного разбирательства, что у него имеется единственный комплект документов (договор и акты) которые им были предоставлены в суд, следовательно истцом не был соблюдён досудебный порядок, так как Ответчику фактически не был представлен комплект документов, являющихся основанием иска, что является нарушением порядка обращения в суд с иском. ответчик в своей письменной позиции, а также в ранее представленных в суд ходатайствах изложил письменно и заявлял устно о том, что Истцом были направлены ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора иные документы, имеющие явные отличия от документов, представленных в суд. Поскольку в настоящее время истец основывает свою позицию на ином комплекте документов, то полагаем, что досудебный порядок истцом соблюден не был, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. По мнению ответчика, кроме различия в документации, существенным обстоятельством является то обстоятельство, что пакет документов, направленных ответчику в досудебном порядке и пакет документов, представленных истцом в суд, имеют признаки фальсификации. До настоящего времени не предоставлено согласие Истца на частичное уничтожение документов, которое необходимо получит экспертному учреждению для проведения судебной экспертизы, что также указывает на недобросовестное поведение истца. Поскольку истец предпринимает меры для уклонения от производства судебной экспертизы по предоставленным им доказательствам, полагает, что судом этому обстоятельству также должна быть дана правовая оценка. Вместе с тем, экспертиза не является единственным способом, который суд может использовать для проверки заявления о фальсификации, которое заявлено ответчиком. Как указывает ответчик, имеется множество фактов, которые в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, которые содержаться в предоставленных истцами в суд документах. Ответчик обращает внимание суда, что все услуг, которые реально оказывались истцом, приняты и подтверждаются актами оказанных услуг, которые  содержат  кроме  подписи, расшифровки подписей и печати ООО ЛП «ХОТС». Документы, предоставленные истцом в суд не только отличаются по формату подписания от принятого сторонами формата оформления актов приемки-передачи услуг, но и в соответствии с нормами законодательства о бух. учете, содержат нарушение в оформлении (отсутствует расшифровка подписи и оттиск печати лица, принимающего услугу). В таком формате невозможно достоверно установить, кто подписал данный документ, и что данный документ исходит именно от ООО ЛП «ХОТС». Полученные ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора копни документов имеют существенные отличия, от документов, на которых истец основывает свои требования в суде и которые предоставлены им в материалы дела. Акты, которые не признает Ответчик, представленные Истцом суду, составлены ненадлежащим образом: не имеют печати Общества; отсутствует расшифровка подписи подписанта (непонятно кто вообще подписал документы); указано основание - «Договор № 17 от 05.09.2022». Договор № 17 от 05.09.2022 г., общество не подписывало. У ФИО3 в силу доверенности, имеющейся у ФИО3 и указанной в Договоре, отсутствовали полномочия на подписание данного вида договора, представленный Договор не проходил регистрацию, хотя реестр регистрации входящих и исходящих документов в обществе был, представленный Договор не согласовывался в юр.отделе, Договор отсутствовал в 1С Бухгалтерии. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных отзывах.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные позиции по иску не представили, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв в рамках дня судебного заседания до 16 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Договор между сторонами не подписан.

Указывая на оказание услуг по обучению по программе «1с Предприятие», истец направил ответчику акты № 8 от 31.03.2023, №10 от 30.04.2023, № 12 от 31.03.2023, № 14 от 29.06.2023, № 15 от 29.06.2023.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 281 600 руб.

Претензией от 08.08.2024 истец предложил ответчику оплатить задолженностьл.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуг (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: акты № 8 от 31.03.2023, №10 от 30.04.2023, № 12 от 31.03.2023, № 14 от 29.06.2023, № 15 от 29.06.2023, имеющие печать и подпись представителя истца и подпись представителя заказчика.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подпись в графе «заказчик» проставлена ФИО3, акты передавались для подписания ФИО3 ежемесячно, дата подписания акта соответствует дате акта.

Ответчик с учетом доказательств, представленных истцом, сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что ФИО3 не был уполномочен на подписание актов, указал, что акты, представленные к претензии имеют визуальные различия по сравнению с теми актами, которые представлены в материалы дела, заявил, что имеются сомнения в периоде времени изготовления и подписания актов, заявил ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности документов. В ходе рассмотрения ходатайства и заявления ответчик отозвал ходатайство о назначении экспертизы и отказался вносить денежные средства на депозит суда в оплату проведения экспертизы.

Согласно п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истец отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательства по делу.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы и экспертизы давности документов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая отсутствие согласия истца на внесение денежных средств в оплату экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

При рассмотрении спора судом судебно-техническая экспертиза по вопросу давности подлежала назначению в отношении документов, на которых истец основывал свою позицию.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал судебные разбирательства с целью представления истцом согласия на частичное повреждение договора и актов, в отношении которых подлежала проведению экспертиза.

В связи с тем, что истец не дал согласие на частичное уничтожение исследуемых документов при проведении экспертизы, а также не представил второй комплект документов, возможность проведения судебно-технической экспертизы отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает процессуальное поведение истца, как уклонение от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, принимая во внимание позицию истца, согласно которой он настаивал на отсутствии пороков документов, а также не предпринял мер для предоставления их вторых экземпляров, не опроверг необходимой доказательственной базой обоснованные сомнения в их реальности, заявленные ответчиком.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение стороны от участия в экспертизе, невыполнение требований суда, неоднократная неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пояснения истца, ответчика и  ФИО3, суд считает, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется: материалами дела не подтверждается факт подложности представленных ответчиком документов.

При этом суд учитывает негативное процессуальное поведение истца в виде уклонения в даче разрешений на частичное повреждение исследуемых документов и приходит к выводу исключении  договора на оказание услуг № 17 от 05.09.2022, актов № 8 от 31.03.2023, № 10 от 30.04.2023, № 12 от 31.05.2023, № 14 от 29.06.2023, № 15 от 29.06.2023 из числа доказательств по делу.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обучению по программе «1с Предприятие», истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом не установлено, учитывая позицию ответчика в процессе, заявление возражений по существу иска, а также тот факт, что истец настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает в отношении оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их приемке заказчиком, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина