Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А33-10265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года


Дело № А33-10265/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.02.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» (МБУ «СШ ЦФСР») (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>),

при участии в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №ЦСП-ДВ-24-0023 от 22.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2024 (12.04.2023), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица (до перерыва) - ООО «СтройИнжиниринг»: ФИО3, технический специалист по доверенности «СТИ-ДВ-24-0008 от 08.05.2024, личность удостоверена паспортом;

от ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>): ФИО4, представитель по доверенности № 64-Д от 11.03.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

в отсутствии иных лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

Благотворительная организация фонд "Центр социальных программ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ООО «Алиот» штрафов в общем размере 22 577 169 рублей 03 копейки, в том числе:

- штрафа по п. 11.7 договора в сумме 2 712 401 рубль 07 копеек,

- штрафа по п. 11.8 договора в сумме 19 864 767 рублей 96 копеек.

Определением от 04.01.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 04.01.2024 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Центр физкультурно-спортивной работы» (МБУ «СШ ЦФСР») (ИНН <***>);

- ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН <***>).

20.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда в размере 18 806 022,98 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 762 928,49 руб.

Определением от 18.06.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиот" для рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 21 230 189,42 руб. штрафа, в том числе 1 365 421,45 руб. штрафа по статье 11.7 договора, 19 864 767, 96 руб. штрафа по п. 11.8 договора.

Истец по встречному иску уточнил требования, просит взыскать 17 549 223,60 руб. долга, 2 788 540,64 руб. процентов с 08.09.2023 по 11.11.2024 и проценты до фактического исполнения решения суда.

ПАО «Сбербанк России» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с Благотворительной организации фонд "Центр социальных программ" 13 684 197,39 руб.

Стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания:

Истец, Благотворительная организация «Центр социальных программ» (БО Фонд «ЦСП») в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №ЦСП-ДВ-24-0074 от 25.12.2024, и ответчик ООО «Алиот», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в соответствии с ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по этапу №27 Календарного графика выполнения Работ по Договору «Временные здания и сооружения» в соответствии с Приложение №1 и №2 к настоящему Соглашению составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в том числе НДС 20%.

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

Следовательно, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежащих проверке судом при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, признаются обстоятельства, указанные в данном соглашении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.06.2023 между БО Фонд «ЦСП», в лице агента ООО «СтройИнжиниринг», МБУ ДО «СШ ЦФСР» и ООО «Алиот» заключен договор подряда № СТИ-Д-23-026 на выполнение подрядных работ, направленных на реализацию проекта «Строительство Центра спортивных единоборств в г. Дивногорск», расположенного по адресу: <...> участки 2/5, 2/6.

В соответствии с п. 1.8. договора, сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане производства работ (приложение №1 к договору). Согласно календарному плану производства работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2023, дата начала работ -19 июня 2023 г., дата окончания выполнения работ 16 ноября 2023 г.

В соответствии с п.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.09.2023), цена работ, выполняемых ответчиком по договору, является приблизительной, определена на основании локального сметного расчета и не превышает 66 215 893  рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% в размере 11 035 982 рубля 20 копеек. Смета, подготовленная в обосновании цены работ и утвержденная сторонами, прилагается к договору (приложение №2 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.09.2023).

В соответствии с п.4.1. договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании каждого календарного месяца согласно приложения №1 к договору с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 12.3 договора, сторона 2 вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора предварительно письменно уведомив сторону 3, в том числе, в случае неоднократного нарушения стороной 3 сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.3 договора, последний считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения стороной 3 соответствующего письменного уведомления стороны 2, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

03.07.2023 в адрес истца по первоначальному иску предоставлена банковская гарантия № БГ-<***>-23-Г5 на сумму 18 744 026,04 руб., БК-<***>-23-Г14 от 02.10.2023 на 10 500 000 руб.

13.07.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 18 744 026,04 руб. аванса п/п № 1141.

27.09.2023 истец по первоначальному иску оплатил 1 371 849,12 руб. п/п № 1679.

10.10.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 3 500 000 руб. п/п № 1787.

Ответчик по первоначальному иску по договору допускал нарушения срока выполнения промежуточных работ, а также срок окончания всех работ, в связи с чем, сторона 2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.11.2023 №1573-23.

Указанное уведомление было получено ответчиком 07 декабря 2023 года, договор в соответствии с п. 12.3. договора расторгнут с 18.12.2023.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате 22 244 026,04 руб. аванса.

В связи с отказом от возврата, истец 20.11.2023 предъявил требование гаранту по банковской гарантии (на сумму 21 137 226,70 руб.).

Истцу 11.12.2023 по банковской гарантии оплачено 17 637 226,68, 3500 000 руб. (21 137 226,70 руб.).

В соответствии с п. 11.6 договора при нарушении стороной 3 промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1) и при отсутствии вины стороны 2 в таком нарушении, сторона 3 по письменному требованию стороны 2 и/или стороны 1 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,1% от цены просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.7. договора при нарушении стороной 3 срока начала и/или окончания выполнения этапа работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), сторона 3 по письменному требованию стороны 1 уплачивает стороне 1 штраф в размере 20% от цены просроченного этапа работ по договору за каждое нарушение.

В соответствии п. 11.8. договора при нарушении стороной 3 начального и/или конечного срока выполнения всех работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), сторона 3 по письменному требованию стороны 1 уплачивает стороне 1 штраф в размере 30% от цены работ по договору за каждое нарушение.

По состоянию на дату расторжения договора, т.е. на 18.12.2023 ответчик допустил просрочку выполнения работ по всем этапам за исключением этапа работ №1, в связи с чем, истец начислил неустойку по п.11.6 договора.

По состоянию на 17.12.2023 (включительно) сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1 к договору), начисленная в соответствии с п.11.6. договора, составляет 3 964 597 рублей 46 копеек.

По п.11.7 договора, за нарушение сроков начала и окончания выполнения этапов работ по договору, истец имеет право взыскать с ответчика штраф. По состоянию на 17.12.2023 г. сумма штрафа за нарушение сроков начала и окончания выполнения этапов работ №№2-8, установленных в календарном плане производства работ (Приложение №1 к Договору), начисленного в соответствии с п.11.7. договора, составляет 12 143 650 рублей 08 копеек.

По п.11.8 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, истец имеет право взыскать с ответчика штраф:

Срок окончания всех работ по договору - «16» ноября 2023 г., по состоянию на 17.12.2023 г. Работы в полном объеме не сданы, сумма штрафа за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору составляет 19 864 767 (рублей 96 копеек (66 215 893,20*30%=19 864 767,96).

В соответствии с п. 10.1 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензии, срок рассмотрения которых 10 (Десять) календарных дней с момента получения.

В адрес ответчика направлены претензии, в том числе: - претензия от 23.10.2023 №1396-23 на сумму 10 978 242,96 рублей, получена ответчиком 15.11.2023, - претензия от 23.11.2023 №1545-23 об удовлетворении требований истца и завершении работ получена ответчиком нарочно 27.11.2027, - претензия от 01.12.2023 №1585-23 на сумму 23 874 223,93 рублей, получена ответчиком 07.12.2023.

Истец указал, что после расторжения договора истцом в соответствии со ст.410 ГК РФ проведен зачет взаимных требований по выполненным работам и неустойке:

-   на сумму 1 206 484,8 рубля, в том числе НДС 20% - 201 080,8 рубля (факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 10.10.2023). О зачете взаимных требований составлено уведомление о зачете требований от 26.12.2023,

-   на сумму 12 189 361,67 рублей, в том числе НДС 20% - 2 031 560,28 рублей (факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №3-6 от 05.02.2024). О зачете взаимных требований составлено уведомление о зачете требований 26.02.2024.

После зачета взаимных требований, неустойка по п.11.6 договора в размере 3 964 597 рублей 46 копеек полностью зачтена.

Истец начислил штраф по п.11.7 договора в размере - 2 712 401 рубль 07 копеек (остаток штрафа после зачета взаимных требований) и штраф по п. 11.8 договора в размере -19 864 767 рублей 96 копеек.

11.04.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о зачете на сумму 138 349,92 руб. – остаток удерживаемой оплаты в размере 5 % от стоимости работ по акту № 1 от 09.08.2023 и суммы штрафа.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 21 230 189,42 руб. штрафа, в том числе 1 365 421,45 руб. штрафа по статье 11.7 договора, 19 864 767, 96 руб. штрафа по п. 11.8 договора.

Истец по первоначальному иску уточнил, что работы по договору выполнены на 16 162 844,87 руб., также истец принял работы на сумму 1 071 090 руб. по этапу № 27 календарного графика.

Истец по первоначальному иску уменьшил требования с учетом встречного иска до 21 230 189,42 руб. штрафа.

В соответствии с п. 10.3 договора, все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил:

- пунктами 11.6-11.8 предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение – за не сдачу работ в срок;

- расчет от цены договора без учета части выполненной работы неправомерен;

- просрочка выполнения работ вызвана действиями заказчика (несвоевременное предоставление земельного участка, аванса, геодезической разбивочной основы; изменение проектной документации, задержка в согласовании проекта огнезащиты);

- несправедливые условия договора;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определением от 18.06.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиот" для рассмотрения с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 549 223,60 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 788 540,64 руб.

В обоснование истец указал, что с июля 2023 года по декабрь 2023 года по договору выполнены работы, акт сдачи-приема строительной площадки подписан 21.06.2023, исполнительная документация подписана заказчиком 26.01.2024, формы КС-2, КС-3 подписаны только 05.02.2024 по вине заказчика.

Истец указал, что всего работы выполнены на сумму 20 177 872,07 руб. на основании представленных актов от 09.08.2023 на сумму 2 766 998,40 руб., от 10.10.2023 на сумму 1 206 484,80 руб., от 05.02.2024 на сумму 7 108 180,80 руб., на сумму 3 485 148 руб., на сумму 1 596 032,87 руб., на сумму 4 015 027,20 руб.

Оплачено 1 371 849,12 руб., 1 106 799,36 руб. (погашено авансом), 150 000 руб. зачтено за штраф за нарушение требование по охране труда. Всего оплачено 2 628 648,48 руб.

Долг составил 17 549 223,60 руб.

Истец по встречному иску начислил 2 788 540,64 руб. процентов с 08.09.2023 по 11.11.2024.

Ответчик по встречному иску представил возражения:

- заказчик подтвердил факт выполнения работ только на сумму 16 162 844,87 руб., работы на сумму 4 015 027,20 руб. не выполнены (работы приняты на сумму 1 070 090 руб.);

- работы приняты заказчиком 05.02.2024, после расторжения договора;

- 23.10.2023, 01.12.2023 направлена претензия о выплате 10 978 242,96 руб. неустойки, 23 874 223,93 руб. неустойки, указано на зачет в случае не оплаты;

- 26.12.2023 направлено уведомление о зачете на сумму 1 206 484,80 руб. (акт № 2 от 10.10.2023)

-  26.02.2024 направлено уведомление о зачете на сумму 12 189 361,67 руб. (акты №№ 3-6 от 05.02.2024);

- долг отсутствует.

Истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать 21 230 189,42 руб. штрафа, в том числе 1 365 421,45 руб. штрафа по статье 11.7 договора, 19 864 767, 96 руб. штрафа по п. 11.8 договора.

ПАО «Сбербанк России» заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с Благотворительной организации фонд "Центр социальных программ" 13 684 197,39 руб.

ПАО «Сбербанк России» в обоснование указано следующее.

05.06.2023 между БО Фонд «ЦСП» (далее – Заказчик), МБУ ДО «СШ «ЦФСР» и ООО «Алиот» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда № СТИ-Д-23-026 (далее – «Договор») с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2023 г., и Дополнительного соглашения №2 от 04.09.2023 г. по объекту «Центр спортивных единоборств», расположенному по адресу: РФ, <...> участки 2/5, 2/6. Земельные участки с кадастровыми номерами 24:46:0103007:414 и 24:46:0103007:415» (далее – «Объект») на общую сумму 66 215 893 руб. 20 копеек.

03.07.2023 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк, Гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 03.07.2023 г. (Приложения 1, 1.1 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.) заключенного с ООО «Алиот» (Принципал) была выпущена Банковская гарантия № <***>-23-Г5 от 03.07.2023 для обеспечения исполнения обязательств по возврату выплаченного авансового платежа по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023, заключенному между Принципалом и Благотворительной организацией Фонд "Центр социальных программ"(Бенефициар) на общую сумму 18 744 026,04 (Восемнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи двадцать шесть) рублей 04 копейки.

02.10.2023 на основании договора о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г. (Приложения 3, 1.1 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.)) заключенного с ООО «Алиот» (принципал) была выпущена Банковская гарантия № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г. (Приложение 4 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.)) для обеспечения исполнения обязательств по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023 г., заключенному между принципалом и Благотворительной организацией Фонд "Центр социальных программ" (бенефициар).

ООО «Алиот» с июля 2023 года по декабрь 2023 года были выполнены строительномонтажные работы на объекте «Центр спортивных единоборств», расположенном по адресу: РФ, <...> участки 2/5, 2/6 на общую сумму 16 162 844,87 руб.

Факт выполненных работ (в части) подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и прилагаемыми к ним актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно: акт № 1 от 09.08.2023 на сумму 2 766 998,40 руб., № 2 от 10.10.2023 на сумму 1 206 484,80 руб., № 3 от 05.02.2024 на сумму 7 108 180,80 руб., № 4 от 05.02.2024 на сумму 3 485 148 руб., № 5 от 05.02.2024 на сумму 1 596 032,87 руб.

Из указанных сумм в погашение авансового платежа, совершенного заказчиков в пользу подрядчика, заказчиком удержана сумма 1 106 799,36 руб. из стоимости выполненных работ за июль 2023 года. Также на основании платежного поручения № 1679 от 27.09.2023 года заказчик в пользу подрядчика произвел платеж в сумме 1 371 848,12 руб. в качестве оплаты за выполненные в июле работы. Все остальные денежные средства, причитающиеся подрядчику в итоге, были направлены заказчиком в счет оплаты начисленных неустоек, штрафов по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023.

Действия заказчика Благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" по направлению денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты начисленных неустоек, штрафов по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023 г. по мнению ПАО Сбербанк совершены с нарушением положений статьи 319 ГК РФ. Действуя в соответствии с положениями закона, заказчик за счет выданной ПАО Сбербанк гарантий № <***>-23-Г5 от 03.07.2023г и № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г., вправе претендовать только на 7 453 029,29 рублей, тогда как заказчиком заявлены требования платежей на общую сумму 17 637 226,68 и 3 500 000,00, то есть всего на сумму 21 137 226,68 рублей, что не является добросовестным поведением. Таким образом, 13 684 197,39 рублей заказчиком получено в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк). В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. С момента приемки выполненных работ, требование платежа по банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 03.07.2023г. в сумме 13 684 197,39 рублей является необоснованным и подлежат возврату в пользу Гаранта (ПАО Сбербанк).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

ООО «Алиот» с июля 2023 года по декабрь 2023 года были выполнены строительно-монтажные работы на объекте «Центр спортивных единоборств», расположенном по адресу: РФ, <...> участки 2/5, 2/6.

Факт выполненных работ (в части) подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и прилагаемыми к ним актами о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно: акт № 1 от 09.08.2023 на сумму 2 766 998,40 руб., № 2 от 10.10.2023 на сумму 1 206 484,80 руб., № 3 от 05. 02.2024 на сумму 7 108 180,80 руб., № 4 от 05.02.2024 на сумму 3 485 148 руб., № 5 от 05.02.2024 на сумму 1 596 032,87 руб.

Итого выполнены работы на 16 162 844,87 руб., спора по указанным работам у сторон нет.

Довод о том, что работы выполнены после расторжения договора отклонен. Выполнение работ подтверждено исполнительной документацией. Замечаний по работам не предъявлено.

Факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 года № ВАС-17422/12; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года № 305-ЭС14-8022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 307-ЭС20-10433).

Истец по встречному иску указал, что работы выполнены на сумму 20 177 872,07 руб. на основании представленных актов от 09.08.2023 на сумму 2 766 998,40 руб., от 10.10.2023 на сумму 1 206 484,80 руб., от 05.02.2024 на сумму 7 108 180,80 руб., на сумму 3 485 148 руб., на сумму 1 596 032,87 руб., на сумму 4 015 027,20 руб.

Истец по встречному иску настаивал на выполнении работ на сумму 4 015 027,20 руб. -работы по возведению временных зданий и сооружений; указано следующее:

- 04.10.2023 направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация по временным зданиям и сооружениям;

- 27.11.2023 направлен проект производства работ с дополнительными объемами по временным зданиям и сооружениям шифр 02.23-АЛТ п.3 страница 69 - проект производства работ согласован представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля ФИО3 (Исх.№19 от 29.01.2024 г.);

-  07.12.2023 повторно направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация по временным зданиям и сооружениям; 4) 26.12.2023 г. повторно направлена исполнительная документация;

- 17.01.2024 повторно направлена исполнительная документация по временным зданиям и сооружениям на весь объем выполненных работ (4 015 027,20 руб.);

- 26.01.2024 исполнительная документация подписана заказчиком без замечаний;

- 02.02.2024 повторно направлены акты КС-2, КС-3 по временным зданиям и сооружениям – заказчик уклонился от подписания форм.

Истец по встречному иску указал, что заказчиком представлена смета на выполнение работ на сумму 1 190 413,20 руб., но в смете не отображены работы по устройству временной дороги и устройству песчано-гравийного основания под здания всего на сумму 2 824 614 руб.

Истец по первоначальному иску принял работы на 1 071 090 руб. с учетом цены, согласованной в договоре.

По результатам рассмотрения дела, стороны представили в материалы дела соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания:

Истец, Благотворительная организация «Центр социальных программ» (БО Фонд «ЦСП») в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №ЦСП-ДВ-24-0074 от 25.12.2024, и ответчик ООО «Алиот», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, в соответствии с ч.2 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных работ и материалов по этапу №27 Календарного графика выполнения Работ по Договору «Временные здания и сооружения» в соответствии с Приложение №1 и №2 к настоящему Соглашению составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в том числе НДС 20%.

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим Соглашением, в случае его принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству.

Следовательно, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежащих проверке судом при дальнейшем рассмотрении настоящего дела, признаются обстоятельства, указанные в данном соглашении.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт выполнения работ  по - временные здания и сооружения - на сумму 2 000 000 руб.

Итого выполнено работ на сумму 18 162 844,87 руб., спора по работам у сторон нет.

13.07.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 18 744 026,04 руб. аванса п/п № 1141.

10.10.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 3 500 000 руб. п/п № 1787.

27.09.2023 истец по первоначальному иску оплатил 1 371 849,12 руб. п/п № 1679.

Истец по встречному иску указал, что из указанных сумм в погашение авансового платежа, совершенного заказчиком в пользу подрядчика, заказчиком удержана сумма 1 106 799,36 руб. из стоимости выполненных работ за июль 2023 года. Также на основании платежного поручения № 1679 от 27.09.2023 года заказчик в пользу подрядчика произвел платеж в сумме 1 371 848,12 руб. в качестве оплаты за выполненные в июле работы. Также, зачтен штраф в сумме 150 000 руб. Итого оплачено 2 628 648,48 руб.

При этом, все остальные денежные средства, причитающиеся подрядчику в счет оплаты выполненных работ (КС-3 №2-5), путем направления уведомлений от 26.12.2024, 26.02.2024., 11.04.2024 г. были зачтены заказчиком в счет погашения начисленных неустоек, штрафов по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023.

03.07.2023 публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк, Гарант) на основании договора о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г5 от 03.07.2023 г. (Приложения 1, 1.1 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.) заключенного с ООО «Алиот» (Принципал) была выпущена Банковская гарантия № <***>-23-Г5 от 03.07.2023 для обеспечения исполнения обязательств по возврату выплаченного авансового платежа по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023, заключенному между Принципалом и Благотворительной организацией Фонд "Центр социальных программ"(Бенефициар) на общую сумму 18 744 026,04 (Восемнадцать миллионов семьсот сорок четыре тысячи двадцать шесть) рублей 04 копейки.

02.10.2023 на основании договора о предоставлении банковской гарантии № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г. (Приложения 3, 1.1 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.)) заключенного с ООО «Алиот» (принципал) была выпущена Банковская гарантия № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г. (Приложение 4 к пояснениям банка от 03.09.2024 г.)) для обеспечения исполнения обязательств по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023 г., заключенному между принципалом и Благотворительной организацией Фонд "Центр социальных программ" (бенефициар).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Несмотря на то, что работы были выполнены до расторжения договора (18.12.2023 г.), что подтверждается материалами дела, стоимость работ, подлежащая оплате, была погашена штрафами и неустойками, а не перечисленным авансом в нарушение положений ст.319 ГК РФ и условий договора (п. 3.14).

Действия заказчика Благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" по направлению денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты начисленных неустоек, штрафов по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023 г. посредством зачетов встречных взаимных требований совершены с нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

При зачете части денежного требования действуют правила очередности погашения требований, установленные в ст. 319 ГК РФ. Если суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств недостаточно, необходимо учитывать положения ст. 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6). Исходя из смысла приведённой правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Исходя из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга). Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречных взаимных требований, совершенный стороной в нарушение положений закона, не может иметь для сторон правовых последствий, на основание чего, доводы о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате заявления о зачете подлежат проверке судом на общих основаниях.

Суд полагает, что действия заказчика Благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" по направлению денежных средств, причитающихся подрядчику в счет оплаты начисленных неустоек, штрафов по договору № СТИ-Д-23-026 от 05.06.2023 г. совершены с нарушением положений статьи 319 ГК РФ.

Заказчик в первую очередь должен был направить причитающиеся денежные средства за выполненные работы подрядчику в первую очередь на погашение неотработанного подрядчиком авансового платежа.

ПАО «Сбербанк России» указал, что, действуя в соответствии с положениями закона, заказчик за счет выданной ПАО Сбербанк гарантий № <***>-23-Г5 от 03.07.2023г и № <***>-23-Г14 от 02.10.2023 г., вправе претендовать только на 7 453 029,29 рублей, тогда как заказчиком заявлены требования платежей на общую сумму 17 637 226,68 и 3 500 000,00, то есть всего на сумму 21 137 226,68 рублей, что не является добросовестным поведением.

В соответствии с положениями статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Суд полагает, что заказчик необоснованно обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии на сумму 21 137 226,68 рублей, учитывая, что на дату расторжения договора часть работ была выполнена подрядчиком.

В то же время, судом установлено, что банком взыскана спорная сумма банковской гарантии с подрядчика в рамках дела № А33-12103/2024. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, банк воспользовался правами, предусмотренными статьей 375.1 ГК РФ и взыскал убытки с принципала.

Суд полагает, что требование банка не может быть удовлетворено в рамках настоящего спора с учетом указанного судебного акта, вступившего в законную силу.

Определением от 18.06.2024 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алиот" для рассмотрения с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 549 223,60 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 2 788 540,64 руб. Истец указал, что всего работы выполнены на сумму 20 177 872,07 руб. на основании представленных актов от 09.08.2023 на сумму 2 766 998,40 руб., от 10.10.2023 на сумму 1 206 484,80 руб., от 05.02.2024 на сумму 7 108 180,80 руб., на сумму 3 485 148 руб., на сумму 1 596 032,87 руб., на сумму 4 015 027,20 руб.  Оплачено 1 371 849,12 руб., 1 106 799,36 руб. (оплачено авансом), 150 000 руб. зачтено за штраф за нарушение требование по охране труда. Всего оплачено 2 628 648,48 руб. Долг составил 17 549 223,60 руб. Истец по встречному иску начислил 2 788 540,64 руб. процентов с 08.09.2023 по 11.11.2024.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованным расчет выполненных работ на сумму 16 162 844,87 (акты подписаны)+2000000 руб. (соглашение сторон). Всего 18 162 844,87 руб.

03.07.2023 в адрес истца по первоначальному иску предоставлена банковская гарантия № БГ-<***>-23-Г5 на сумму 18 744 026,04 руб., БК-<***>-23-Г14 от 02.10.2023 на 10 500 000 руб.

13.07.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 18 744 026,04 руб. аванса п/п № 1141. 10.10.2023 истец по первоначальному иску оплатил ответчику 3 500 000 руб. п/п № 1787.

В настоящее время выплаченный аванс по договору выплачен заказчику Банком, сумма аванса взыскана Банком с подрядчика в рамках дела № А33-12103/2024.  Решение вступило в законную силу.

Благотворительная организация Фонд "Центр социальных программ" указал, что долг по авансу отсутствует, так как аванс выплачен Банком в полном объеме за подрядчика. ООО «Алиот» также исходит из того, что выплаченный ему аванс взыскан с него  в рамках дела № А33-12103/2024.

Таким образом, суд учитывает что на момент рассмотрения дела, по договору за работы фактически оплачено  2 628 648,48 руб.:  27.09.2023 истец по первоначальному иску оплатил 1 371 849,12 руб. п/п № 1679. Работы оплачены авансом на сумму 1106799,36 руб., также зачтен штраф на сумму 150 000 руб. Итого работы оплачены в сумме 2 628 648,48 руб.

Долг по договору с учётом установленных обстоятельств составил 15 534 196,39 руб.

При этом суд учитывает совокупность обстоятельств на момент вынесения решения: имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с подрядчика взысканной заказчиком банковской гарантии (аванса); все лица, участвующие  в деле исходят из того, что долг в виде аванса отсутствует у подрядчика, поскольку взыскан Банком; имеется подписанное сторонами, соглашение по фактическим обстоятельствам и подписанные акты выполненных работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску просит взыскать штраф с подрядчика.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с учетом встречного иска 21 230 189,42 руб. штрафа.

Штраф начислен на основании пункта 11.6, 11.7, 11.8 договора.

В соответствии с п. 11.6 договора при нарушении стороной 3 промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1) и при отсутствии вины стороны 2 в таком нарушении, сторона 3 по письменному требованию стороны 2 и/или стороны 1 уплачивает стороне 1 пени в размере 0,1% от цены просроченных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.7. договора при нарушении стороной 3 срока начала и/или окончания выполнения этапа работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), сторона 3 по письменному требованию стороны 1 уплачивает стороне 1 штраф в размере 20% от цены просроченного этапа работ по договору за каждое нарушение.

В соответствии п. 11.8. договора при нарушении стороной 3 начального и/или конечного срока выполнения всех работ по договору, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1), сторона 3 по письменному требованию стороны 1 уплачивает стороне 1 штраф в размере 30% от цены работ по договору за каждое нарушение.

Истец начислил всего:

- 3 964 597,46 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

- 12 143 650,08 руб. за нарушение начала и окончания сроков этапов.

- 19 864 767,96 руб. за нарушение конечного срока всех работ.

Истец произвел зачет на сумму 1 206 484,80 руб., 12 189 361,67 руб.

Таким образом, зачтен штраф в сумме 3 964 597,46 руб. полностью, остаток штрафа по пункту 11.7. – 2 712 401,07 руб.

С учетом вышеизложенных выводов суд пришел к выводу о необоснованности проведенного зачета.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисление 12 143 650,08 руб. за нарушение начала и окончания сроков этапов.

Расчет неустойки полностью идентичен неустойки по пункту 11.6 договора.

Таким образом, истцом произведён расчет за одно и тоже нарушение (просрочку выполнения этапов) дважды.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Как следует из материалов дела, фактически истец начислил дважды неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1) и за просрочку срока начала и/или окончания выполнения этапа работ, установленных в календарном плане производства работ (приложение №1).

Гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Суд полагает обоснованным начисление штрафа в размере 3 964 597,46 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из ставки в 0,1 %, а также 19 864 767,96 руб. за нарушение конечного срока всех работ. Всего обосновано начисление 23 829 365, 42 руб. по договору.

Истец по первоначальному иску произвел зачет с учетом выполненных работ по договору, просит взыскать остаток штрафа.

Истец по первоначальному иску в свою очередь просит взыскать  21 230 189,42 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.  19 864 767,96 руб. неустойки за нарушение сроков начислено чрезмерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и снизил размер данной неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку конечного срока выполнения работ до 1 986 476, 79 руб.

Итого обосновано начислена неустойка по договору в сумме 5 951 074, 25 руб. (3 964 597,46 руб.+ 1 986 476, 79 руб.)

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились взаимосвязанные обязательства по своевременному выполнению работ и его своевременной оплате по договору подряда.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018       № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС21-17221).

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

-  обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

- обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно);

-    договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

- обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021                         № 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

С учетом сальдирования и применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию с заказчика 15 534 196,39 руб. - 5 951 074, 25 руб. = 9 583 122,14 руб. долга.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что долг подлежит взысканию с учетом применения статьи 333 ГК РФ, без применения  указанной статьи требования подрядчика были бы необоснованными, так как сумма неустойки превышает сумму долга, в связи с чем, проценты начислению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска – 129151 руб.

Суд признал обоснованным начисление штрафа в размере 3 964 597,46 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ исходя из ставки в 0,1 %, а также 19 864 767,96 руб. за нарушение конечного срока всех работ. Всего обосновано начисление 23 829 365, 42 руб. по договору. Истец по первоначальному иску произвел зачет с учетом выполненных работ по договору, просит взыскать остаток штрафа. Истец по первоначальному иску в свою очередь просил взыскать  21 230 189,42 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по иску с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и сальдирования (первоначальный иск обоснован без статьи 333 ГК РФ на 21 230 189,42 руб. с учетом заявленных истцом требований (с учетом того, что проведенные истцом зачеты признаны не обоснованными) – обоснованный долг на сумму 15 534 196,39 руб. =   5 695 993,03 руб.) Таким образом, 34 650,81 руб. пошлины подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина за уточненный встречный иск – 124689 руб.

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ, без применения  указанной статьи требования подрядчика были бы необоснованными, так как сумма неустойки превышает сумму долга, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в бюджет.

Таким образом, суд при вынесении настоящего судебного акта и распределении судебных расходов руководствовался следующим: 1. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с подрядчика суммы банковской гарантии. 2. Все лица, участвующие  в деле исходят из того, что на момент рассмотрения настоящего дела аванс отсутствует у подрядчика, поскольку взыскан банком. 3. Фонд просил взыскать определенную им сумму неустойки, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 4. Взыскание в пользу подрядчика осуществлено только с учетом применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 5. Имеется подписанное сторонами, соглашение по фактическим обстоятельствам.

Суд осуществил сальдирование с учетом рестроспективности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>) в пользу благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН <***>) 34 650 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6735 руб. государственной пошлины уплаченной платёжным поручением № 00578 от 01.04.2024.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Алиот" удовлетворить частично.

Взыскать с благотворительной организации Фонд "Центр социальных программ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>) 9 583 122 руб. 14 коп. долга (с учетом удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алиот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 124 689 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева