Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А14-9506/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9506/2023

«22» июля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», Воронежская обл.,

Кантемировский район, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30 190 руб. 19 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 56/24 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее – истец ООО «Промавторемонт») обратилось в арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ» (далее – ответчик ООО «ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ») о взыскании 30 190 руб. 19 коп. задолженности, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К исковому заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины документально подтверждено.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 16.10.2023 суд в порядке ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось для подтверждения истцом спорной поставки проведения сверки расчетов.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал, указывал на отсутствие задолженности перед истцом, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку истец не является в судебное заседание, не проводит сверку расчетов и не предоставляет доказательства отгрузки спорного товара.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2024 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу №А14-1478/2022 общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе сбора информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, при анализе движения денежных средств по расчетному счету Истца, анализе переданной от ликвидатора программы 1С должника и документов касающиеся деятельности ООО «Промавторемонт» конкурсным управляющим установлено, что между ООО "ВОРОНЕЖСЕЛЬМАШ" и ООО «Промавторемонт» был заключен договор № 74 от 04.04.2018 г. Среди переданных конкурсному управляющему ООО «Промавторемонт» отсутствуют часть документов, в том числе договор с ответчиком № 74 от 04.04.2018 г., часть счетов-фактур.

05.12.2022 г. конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении договоров, счетов-фактур, платежных поручений и иной документации касающиеся дебиторской задолженности ООО «Промавторемонт» к ликвидатору ООО «Промавторемонт», ответ на запрос получен не был.

Как указывает истец, задолженность ответчика в сумме 30 190,19 руб. образовалась в результате переходящего остатка за период с 17.04.2018 по 27.12.2022, что отражено в акте сверки расчетов (акт сторонами не подписан). В обоснование задолженности истец представил УПД № 986 от 26.07.2021, № 1107 от 19.08.2021, № 1222 от 13.09.2021, № 2057 от 12.11.2020, № 898 от 07.06.2019, № 220от 19.02.2019, № 241 от 22.02.2019, № 264 о 28.02.2019, № 1110от 02.07.2020, № 1162 от 09.07.2020, № 1236 от 23.07.2020, № 925 от 04.06.2020, № 1963 от 28.10.2020, № 1567 от 03.09.2020, № 1619 от 14.09.2020, № 1498 от 27.08.2020, счет-фактуру №А223 от 08.07.2020 на общую сумму 509184,06 руб.

12.01.2023 г. истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, ответа на претензию в адрес конкурсного управляющего не поступало, денежные средства на расчетный счет истца не были возвращены.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием в порядке ст.ст. 309,310 ГК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец обладает только частью УПД, у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара. При этом полный комплект документов, позволяющий суду произвести расчет задолженности в сумме 30 190,19 руб. в соответствие с представленным актом сверки расчетов с учетом переходящего остатка задолженности с 2018 года истец суду представить не смог. По определению суда сверку расчетов с ответчиком не произвел.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения требований, представил копию договора № 74 от 04.04.2018 и платежные поручения на общую сумму 1274268,46 руб., подтверждающие оплату по представленным истцом УПД на сумму 509184,06 руб.

В связи с тем, что истец не провел сверку расчетов, ответчик представил суду неподписанный акт сверки расчетов из программного комплекса 1С за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в сумме 0 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами имелись длительные, реальные хозяйственные отношений по поставке товара. Сомнительных операций, направленных на вывод имущества должника суд не усматривает.

Довод истца о том, что платежные поручения имеют указание на различный вид платежа, а не договор № 74 от 04.04.2018 суд отклоняет, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений и не представил полный комплект документов (УПД, ТТН, доверенности на получение товара и т.п), позволяющий рассчитать задолженность ответчика в сумме 30190,19 руб. с учетом переходящего остатка с 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности в сумме 30190,19 руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание суд отклоняет, поскольку истец в ходе рассмотрения дела являлся, представлял пояснения и выражал свою позицию..

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», Воронежская обл., Кантемировский район, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В. Ловчикова