Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-52304/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52304/2023
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52304/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет, истец)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФИО2, ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 1225680 руб. 13 коп., в том числе 703 740 руб. 13 коп. – основной долг, 521940 руб. – пени за просрочку платежа, и о расторжении договоров аренды от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 18.03.2010 № 1702, от 18.03.2010 № 1703,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2023 № 2113, после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от третьего лица: ФИО5, представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 07.03.2023, после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1225680 руб. 13 коп., в том числе 703 740 руб. 13 коп. – основной долг, 521940 руб. – пени за просрочку платежа, и о расторжении договоров аренды от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 18.03.2010 № 1702, от 18.03.2010 № 1703.

От ответчика 31.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит обязать истца направить конкурсному управляющему договоры аренды на земельные участки: от 09.03.2010 № 1439, от 09.03.2010 № 1440, от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2010 № 1703, от 03.03.2015 № 3573.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв до 20.12.2023.

В судебном заседании 14.12.2023 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам расчета. Расчет к материалам дела приобщен.

В судебном заседании 20.12.2023 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 24.01.2024 объявлен перерыв до 30.01.2024.

От третьего лица конкурсного управляющего ФИО3 26.01.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Третье лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО2 о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств в полном объеме и пени за просрочку платежа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом и ФИО2 заключены договоры аренды земельных участков:

1. Договор аренды земельного участка № 1439 от 09.03.2010, с кадастровым номером 66:19:1901001:512, площадью 9641 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059 г.;

2. Договор аренды земельного участка № 1440 от 09.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:539, площадью 9993 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство цеха по забою скота и производству мясных полуфабрикатов, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2018 г.;

3. Договор аренды земельного участка № 1458 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:542, площадью 2094 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство водовода к зданию санитарной бойни, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013 г.;

4. Договор аренды земельного участка № 1459 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:523, площадью 952 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство газопровода к зданию санитарной бойни и газовому котлу для сжигания биоотходов, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013;

5. Договор аренды земельного участка № 1460 от 18.03.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:541, площадью 212 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием под строительство газового котла для сжигания биоотходов, срок аренды с 16.03.2010 по 16.03.2013;

6. Договор аренды земельного участка № 1702 от 13.08.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:537, площадью 4730145 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа юго-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059;

7. Договор аренды земельного участка № 1703 от 13.08.2010 с кадастровым номером 66:19:1901001:513, площадью 1976863 кв. м, расположенный на территории Горноуральского городского округа северо-восточнее с. Лая Пригородного района Свердловской области с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 09.03.2010 по 09.03.2059;

8. Договор аренды земельного участка № 3573 от 03.03.2015, с кадастровым номером 66:19:1901001:555, площадью 156000 кв. м, Свердлоская область, Пригородный район, в 800 м юго-восточнее селя Лая, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, срок аренды с 03.03.2015 по 03.03.2035.

Согласно условиям указанных договоров, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки.

Со стороны арендодателя условия договоров были исполнены в полном объеме, земельные участки были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющихся приложениями к договорам.

Согласно условиям договоров (п. 3.3), арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.2.3. вышеуказанных договоров аренды, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящими договорами, арендную плату.

Однако в нарушение данного пункта договоров и вышеуказанного законодательства ФИО2 не производит оплату арендной платы, и по состоянию на 01.10.2023 года сумма образовавшейся задолженности за арендную плату по договорам аренды:

- № 1439 от 09.03.2010 составляет 872 руб. 48 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1440 от 09.03.2010 составляет 16 072 руб. 18 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1458 от 18.03.2010 составляет 6 755 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1459 от 18.03.2010 составляет 710 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1460 от 18.03.2010 составляет 956 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1702 от 13.08.2010 составляет 473 800 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 1703 от 13.08.2010 составляет 194 601 руб. 74 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023;

- № 3573 от 03.03.2015 составляет 9 970 руб. 29 коп. за период с 01.08.2018 по 27.07.2023.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 703 740 руб. 13 коп.

Согласно условиям договоров (п. 6.2), в случае невнесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения.

По состоянию на 01.10.2023 года размер пени насчитанной за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков:

- № 1439 от 09.03.2010 составляет 614 руб. 17 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1440 от 09.03.2010 составляет 12 051 руб. 33 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1458 от 18.03.2010 составляет 4 136 руб. 08 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1459 от 18.03.2010 составляет 764 руб. 09 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1460 от 18.03.2010 составляет 1132 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1702 от 13.08.2010 составляет 354 094 руб. 71 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 1703 от 13.08.2010 составляет 144 048 руб. 10 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023;

- № 3573 от 03.03.2015 составляет 5 099 руб. 13 коп. за период с 10.09.2018 по 27.07.2023.

Общая сумма пени по договорам составляет 521 940 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-41616/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.11.2021 по делу № А60-41616/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 16920, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»

В адрес ответчика были переданы претензия от 17.06.2023 № 111 с требованиями о погашении задолженности по текущим платежам, и уведомлением о возможном расторжении договоров аренды в досудебном порядке, а также в судебном порядке в случае неуплаты задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренд земельных участков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно имеющимся в деле договорам аренды арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела. При этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.

По расчетам истца задолженность по арендной плате по договорам аренды: № 1439 от 09.03.2010 составляет 872 руб. 48 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1440 от 09.03.2010 составляет 16 072 руб. 18 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1458 от 18.03.2010 составляет 6 755 руб. 87 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1459 от 18.03.2010 составляет 710 руб. 49 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1460 от 18.03.2010 составляет 956 руб. 35 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1702 от 13.08.2010 составляет 473 800 руб. 73 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 1703 от 13.08.2010 составляет 194 601 руб. 74 коп. за период с 01.08.2018 по 01.10.2023; № 3573 от 03.03.2015 составляет 9 970 руб. 29 коп. за период с 01.08.2018 по 27.07.2023. Общая сумма задолженности по договорам составляет 703 740 руб. 13 коп.

Кроме того, по расчетам истца по состоянию на 01.10.2023 года размер пени, насчитанной за просрочку оплаты арендной платы по договорам аренды земельных участков: № 1439 от 09.03.2010 составляет 614 руб. 17 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1440 от 09.03.2010 составляет 12 051 руб. 33 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1458 от 18.03.2010 составляет 4 136 руб. 08 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1459 от 18.03.2010 составляет 764 руб. 09 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1460 от 18.03.2010 составляет 1132 руб. 39 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1702 от 13.08.2010 составляет 354 094 руб. 71 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 1703 от 13.08.2010 составляет 144 048 руб. 10 коп. за период с 10.09.2018 по 01.10.2023; № 3573 от 03.03.2015 составляет 5 099 руб. 13 коп. за период с 10.09.2018 по 27.07.2023. Общая сумма пени по договорам составляет 521 940 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на пропуск срока исковой давности, необходимость перерасчета неустойки с учетом последствий моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым требованием 29.09.2023 при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период с августа 2018 по август 2020 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 г., то с этой даты в течение 6 месяцев невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

С учетом изложенного суд пересчитал размер задолженности по арендной плате и неустойки за период с сентября 2020 по 01.10.2023 (по договору № 3573 от 03.03.2015 по 27.07.2023), исключив также из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем подлежащей удовлетворению является задолженность по договорам аренды № 1439 от 09.03.2010; № 1440 от 09.03.2010; № 1458 от 18.03.2010; № 1459 от 8.03.2010; № 1460 от 18.03.2010; № 1702 от 13.08.2010; № 1703 от 13.08.2010; № 3573 от 03.03.2015, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 477 891 руб. 65 коп., неустойка в сумме 202 370 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись и не исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров аренды, ответчик ссылается на невозможность их расторжения по причине включения права аренды в конкурсную массу ответчика.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

При этом в Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 (4) по делу № А17-4841/2015).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Данная правовая позиция изложена в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-4636.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, для передачи прав и обязанностей по договору аренды требуется согласие арендодателя в силу императивного требования закона, а также условий заключенных сторонами договоров.

Так условиями п. 5.1.3 договоров аренды земельного участка от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2018 № 1703 предусмотрено получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору.

Между тем такое согласие арендодателя не получено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того из материалов дела не следует, что указанные в иске земельные участки используются ответчиком в соответствии с их разрешенным использованием.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами, в том числе в предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.07.2023 № 9, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901001:537, указано, что земельный участок зарос сорной травой и кустарником, пахотные работы, сенокошение на большей части участка не производятся.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:1901001:513 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области объявлено предостережение от 12.09.2022 в связи с наличием у контрольного органа сведений о нарушениях обязательных требований.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами 66:19:1901001:542, 66:19:1901001:541, 66:19:1901001:523 имеют небольшую площадь, вид разрешенного использования - под строительство водоотвода к зданию санитарной бойни, под строительство газового котла для сжигания биоотходов, и фактически в соответствии с указанным видом разрешенного использования ответчиком не используются.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании земельных участков по назначению, либо доказательства, свидетельствующие о возможности введения земельных участков в оборот, суду не представлены.

При таких обстоятельствах права аренды земельных участков не могут рассматриваться в качестве актива ответчика, который ответчик может свободно ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и установлен судом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2023 № 111 с требованиями о погашении задолженности по текущим платежам, и уведомлением о возможном расторжении договоров аренды, однако указанная претензия ответчиком не получена, конкурсный управляющий, получивший уведомление 26.07.2023 соответствующего ответа не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договорам аренды, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, и данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды, исковые требования о расторжении договоров аренды земельного участка от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2018 № 1703 подлежат удовлетворению.

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 680 262 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 477 891 руб. 65 коп., неустойка в сумме 202 370 руб. 71 коп.

3. Расторгнуть заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 договору аренды земельного участка от 18.03.2010 № 1458, от 18.03.2010 № 1459, от 18.03.2010 № 1460, от 13.08.2010 № 1702, от 13.08.2018 № 1703, обязав ФИО2 возвратить земельные участки по актам приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20018 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова